DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2016 KARAR TARİHİ:05/11/2024 Mahkememiz ... sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, istinaf sonucu dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2021/1802 Esas ve 2022/1726 Karar sayılı kararı ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2022/592 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/10/2012 yılında ... adresinde bulunan tekstil üzerine olan işyerine ...'a yapmış olduğu müracaat ile ... Sayaç numaralı sayacın takıldığını ve mühürlendiğini, kendisinin de bu sayacı kullandığını, ancak sayacın 15/08/2014 tarihinde davalı kurum tarafından sökülüp...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/592 Esas KARAR NO :2024/854
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2016 KARAR TARİHİ:05/11/2024
Mahkememiz ... sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, istinaf sonucu dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2021/1802 Esas ve 2022/1726 Karar sayılı kararı ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2022/592 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/10/2012 yılında ... adresinde bulunan tekstil üzerine olan işyerine ...'a yapmış olduğu müracaat ile ... Sayaç numaralı sayacın takıldığını ve mühürlendiğini, kendisinin de bu sayacı kullandığını, ancak sayacın 15/08/2014 tarihinde davalı kurum tarafından sökülüp götürüldüğünü, bu süreçte yerine geçici bir sayaç takıldığını, tahminen 15-20 gün sonra da ilgili kurum tarafından adına iş yeri adresine gönderilen 01/09/2014 tarih ve ... Esas sıra numarasını taşıyan belgenin tarafına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen yazıda ise; sökülen sayaç ile alakalı toplam 24.724,90 TL ve ekinde buna illişkin yazıda ise 3.710,20 TL olmak üzere toplam 28.435,10 TL borç olduğunu ve bu borcun da usulsüz elektrik kullanmaya dayalı olduğunun iddia edildiğini, bu durumla ilgili davalı kuruma itirazda bulunduğunu, ancak kurumun kendisine verilen cezanın ödenmesi gerektiğini aksi taktirde sayacın kullanımının mümkün olmadığını söylediklerini belirterek, borçlu olmadığının tesbitine, usulsüz elektrik kullanılması iddiası ile hakkında resmi işlem yapılmasının engellenmesi bakımından tedbiren mevcut sayacın kurum tarafından mühürlenmesi veya dava sonuçlanıncaya kadar mevcut olan sayacın kullanımına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... numaralı tesisata ait mahalde 15.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde kullanılan sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek laboratuvar muayenesine tabi tutulduğunu, test sonucu olarak kaçak işleminin yapılması uygundur sonucunun çıktığını, çıkan sonuca istinaden ... adına F/... seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiğini, yapılan tüm incelemeler neticesinde davacının sayaca müdahalesinin olduğunun ve kaçak elektrik kullandığının açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre 3.710,20 TL kaçak kullanım bedeli, 24.724,90 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 28.435,10 TL bedelin tahakkuk ettirildiğini, mevzuat ve kurul kararları dikkate alındığında müvekkili şirketin tahakkukunun yasal olduğunu ve davacı tarafın tedbir talebi ile tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep e...