Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... müşteri numarası ile abone olarak davalı şirketin hizmetlerinde yararlanmakta iken, İstanbul şubesinde yaşanmaya başlanan kapsama problemi nedeni ile davalı şirkete başvuru yaparak sorunun çözülmesi, sorunun devam etmesi halinde İstanbul ofisinde kullanılan hatların başka bir operatöre taşınacağı konusunda şikayette bulunulduğunu, şikayete istinaden "Lokasyonda indoor kapsama problemi bilindiğini, Müvekkil şirketin 2019 yılının Mayıs ayında İstanbul ofisini kapsama sorunu yaşanan yere taşıdığını, 2019 Haziran ayında yeni taahhütlü kontrat yapmayı kabul ettiğini, kapsama sorununun bu taahhüdün verilmesinden sonra 2020 yılı içerisinde ortaya çıktığını, telefon ve mail aracılığı ile yapılan başvurulara...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2023/637 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... müşteri numarası ile abone olarak davalı şirketin hizmetlerinde yararlanmakta iken, İstanbul şubesinde yaşanmaya başlanan kapsama problemi nedeni ile davalı şirkete başvuru yaparak sorunun çözülmesi, sorunun devam etmesi halinde İstanbul ofisinde kullanılan hatların başka bir operatöre taşınacağı konusunda şikayette bulunulduğunu, şikayete istinaden "Lokasyonda indoor kapsama problemi bilindiğini, Müvekkil şirketin 2019 yılının Mayıs ayında İstanbul ofisini kapsama sorunu yaşanan yere taşıdığını, 2019 Haziran ayında yeni taahhütlü kontrat yapmayı kabul ettiğini, kapsama sorununun bu taahhüdün verilmesinden sonra 2020 yılı içerisinde ortaya çıktığını, telefon ve mail aracılığı ile yapılan başvurulara rağmen çözümlenmeyen bağlantı problemi nedeni ile İstanbul şubesinde bulunan hatların başka bir operatöre taşınması kararının alındığını, Davalı Şirketin müşteri temsilcisi ile yapılan telefon görüşmesinde imzalanan taahhütlerden kaynaklı iki farklı cezai şart söz konusu olduğu bilgisinin cdinildiği, İstanbul ofisinde kullanılan 7 hat için hat bazlı taahhütlerden kaynaklanan cezai şartlar (1.578 tl) dışında bir de aylık fatura yekünlerinin 700 TL'nin altına düşmemesi taahhüdü karşılığında aylık 250 TL'lik bir vodapara indirimi uygulandığını ve bu indirimle ilgili olarak 1.500,00 tl cayma bedelininm ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, Müvekkil Şirketin, İstanbul'daki hatlarını başka bir operatöre taşınması durumunda aylık min. 700 TL'lik fatura taahhüdünün gerçekleştirilmesinin mümkün olmayacağını gördüğü için 1500 TL cayma bedelini ödemeyi göze alarak sadece İstanbul'da değil, Türkiye genelinde kullanılan tüm hatları diğer operatöre taşımaya karar verdiğini, Davalı şirket tarafından düzenlenen 11.383,48 TL'lik fatura incelendiğinde telefonda görüşülmüş olunan miktardan çok daha fazla tutarın faturaya yansıtıldığının anlaşılacağını, telefonda yapılan bilgilendirmenin aksine hatların taşınması Davalı Şirketin hizmet kusurundan kaynaklandığı halde İstanbul'da kullanılan hatlarla ilgili 1.578 TL değil. Müvekkil Şirketin hesaplamalarına göre 1.974,74 TL ceza bedeli, vodapara taahhüdüyle ilgili olarak da 1.500 TL değil 4.200 TL ceza bedeli uygulandığının tespit edildiğini, bu hususta 11.01.2021 tarihinde mail aracılığı ile fazladan fatura kesildiği, bu nedenle taahhüt ve indirim iptali tutarlarının detayının paylaşılması talep edildiğini, Sorumlu olunan 5.208,74 TL bedelin ödenmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/... D. İş dosyası ile Davalı Şirkete ödeme yapılması için tevdi mahalli tayin edilmesi talep edilerek Müvekkil Şirket tarafından gerekli ödemenin yapıldığını, Davalı şirket İstanb...