DAVA:Davacı vekili 03/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------tarafından, davalı şirketle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım tazminat ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, müvekkil idare, dava dışı --------- ile işbu davada davalı şirket hakkında ------ Esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında davalı ------- ödemekle yükümlü olduğu miktarın detaylı olarak belirtilmiş olduğunu, yapılan hesaplamada ferileriyle birlikte ----- firmasının sorumlu olduğu rakamın 47,671,73-TL olduğunun anlaşıldığını, sözü edilen davada davacı konumunda olan ------ davalı şirketin elemanı olduğunu, anılan şahsın müvekkil idarede işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını, müvekkili idare ile arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, öte yandan müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/625 Esas KARAR NO:2023/478 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:03/05/2016 KARAR TARİHİ:30/05/2023
DAVA:Davacı vekili 03/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------tarafından, davalı şirketle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım tazminat ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, müvekkil idare, dava dışı --------- ile işbu davada davalı şirket hakkında ------ Esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında davalı ------- ödemekle yükümlü olduğu miktarın detaylı olarak belirtilmiş olduğunu, yapılan hesaplamada ferileriyle birlikte ----- firmasının sorumlu olduğu rakamın 47,671,73-TL olduğunun anlaşıldığını, sözü edilen davada davacı konumunda olan ------ davalı şirketin elemanı olduğunu, anılan şahsın müvekkil idarede işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını, müvekkili idare ile arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, öte yandan müvekkili idarenin dava dışı ----- istihdam edildiği iş açısından ihale makamı (iş sahibi) konumunda olduğunu, davalı şirketin ihale yoluyla müvekkil idareden iş aldığını ve anılan kişinin de bu işlerde yüklenici firma tarafından istihdam edildiğini, ihaleye konu iş ve hizmetlerin yürütülmesinde firmaca görevlendirilen kişilerin günlük işlerini teslim aldıkları, işe giriş ve çıkış kayıtlarının tutulduğu, ikmali yapılan günlük işlerin teslim edildiği, sosyal ve fiziki ihtiyaçların giderildiği işyerleri, kesinlikle müvekkili idareye ait olmadığını, söz konusu yerlerin ilgili firmaca ya mülkiyeti alındığını ya da kiralandığını, bu yerlere müvekkili idarenin hiçbir şekilde müdahalesinin olmadığını, hem ekonomik hem de yönetim olarak tamamen müvekkil idareden bağımsız olduğunu, yüklenici firma ile müvekkili idare arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca; yüklenici firma bahse konu işte çalıştırdığı işçilerin her lürlü ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin sözleşme kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığını, bahse konu işte çalıştırılan yüklenici firma işçileri tarafından açılan davalarda, iş hukuku kuralları uyarınca müvekkil idarenin de sorumluluğu cihetine gidilmesinin yüklenici firmanın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, iş davasının görüldüğü mahkemece müvekkil idare asil işveren olarak kabul edildiğini, davaya konu edilen ücret ve tazminatların, müvekkil idare ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini belirterek mahkeme kararı gereğince, haciz tazyiki altında müvekkil idareden tahsil edilen 47.671.73-TL'nin, ödeme tarihi olan 28/04/2015'ten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi, davalı ----------tarihinde tebliğ edilmiş olup; davalı taraf davaya cevap verm miştir.
DE...