Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/136 · K. 2023/379
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/136 K. 2023/379

E. 2020/136K. 2023/37912 Mayıs 2023
haksız fiiltazminatzarar tazminimanevi tazminatkira sözleşmesiitirazın iptalibağımsız bölümhizmet sözleşmesigörevli mahkememaddi tazminatmaddi zararistinaf yoluanonim şirketkat malikleri kurulukat mülkiyetikira bedelisözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatbedel tahsilimal ayrılığıçekişmesiz yargı işiiadeicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/01/2017 KARAR TARİHİ:12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari bir anonim şirketi olarak 12/09/2016 tarihinde ... Caddesi No:185 ... adresinde bulunan taşınmazı ofis/işyeri olarak kullanmak maksadıyla maliki ...' den kiraladığını, en az bir yıl süreli olmak üzere yıllık kira bedelinin tamamanın peşin olarak ödendiğini, davalıların, iştirakleri ... ... A.Ş. üzerinden, taşınmazın bulunduğu Plaza ve AVM' den oluşan kompleksi hukuka aykırı şekilde yönettiklerini, müvekkilinin 15/09/2016 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese taşındığını, bünyesinde çalışan personelleri ile ticari yaşantısını olağan şekilde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/136 Esas KARAR NO :2023/379

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/01/2017 KARAR TARİHİ:12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari bir anonim şirketi olarak 12/09/2016 tarihinde ... Caddesi No:185 ... adresinde bulunan taşınmazı ofis/işyeri olarak kullanmak maksadıyla maliki ...' den kiraladığını, en az bir yıl süreli olmak üzere yıllık kira bedelinin tamamanın peşin olarak ödendiğini, davalıların, iştirakleri ... ... A.Ş. üzerinden, taşınmazın bulunduğu Plaza ve AVM' den oluşan kompleksi hukuka aykırı şekilde yönettiklerini, müvekkilinin 15/09/2016 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese taşındığını, bünyesinde çalışan personelleri ile ticari yaşantısını olağan şekilde sürdürmeye çalışmasına karşın, davalıların taşınmazın davacı tarafından kullanılamayacağını ve davacının hususuka aykırı olduğunu iddia ettiğini ve müvekkilinin iş bu faaliyetlerini yürütmekte ve hatta gündelik faaliyetlerini dahi sürdürmekte oldukça zor duruma soktuğunu, maddi ve manevi anlamda defalarca zarara uğrattığını, hukuka aykırı yönetimin her geçen gün daha da artarak devam ettiğini, davallıların, iştirakleri üzerinden resmi kurumlara, davacının gayri resmi faaliyet gösterdiği iddiasıyla başvurduğunu, aynı zamanda iştirakleri üzerinden davacıdan hizmet bedeli tahsil ettiğini, davacının yapılan ihtarlara rağmen hiçbir sonuç alamadığını, (... 56. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi), davalılar aleyhine 06/12/2016 tarihinde haksız faaliyetler ve sözleşmeye aykırılık kapsamınad .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosası ile uğranılan zararların tazmini için 99.998,00 TL tutarınca icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin kendi ofisinde yapmak istediği toplantılar, küçük çaplı tadil işlemlerinin yönetim tarafınan sürekli olarak engellendiğini, gelen müşteri ve müvekkillerine yönlendirilmemiş yabancı müşterilerle iletişim kurulmayarak, zarar oluşmasına neden olunduğunu beyanla; davanın kabulüne, müvekkilinin oluşan zararları sonucunda 99.998,00 TL maddi zararın tazmini için .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin borca ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, 10.000,00 TL' den aşağı olmamak üzere manevi tazminata hükmedilmesine, davalıların kötü niyetle borça itiraz etmiş olmasındandolayı, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacının kiracı olarak bulunduğu ... Toplu Yapısı Konut bloğunun maliki veya yöneticisi olmadığını, yönetici olmayan ve davacı şirket ile arasında hiçbir hukuki veya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 · K. 2024/205

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/361 · K. 2021/444

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/130 · K. 2023/403

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2023/402

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/676 · K. 2023/134

17 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/96 · K. 2023/10

13 Ocak 2023