Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... İnş Turizm ve Tic. A.Ş.nin inşaat sektöründe yaklaşık 40 yıldır marka olarak tanınan, bilinen, yılda bir kaç bin konut üreten, çok sayıda proje geliştiren, tabiri caizse İstanbul'da inşaat sektörünün duayenlerinden olduğunu, davacı müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri, davalı ... A.Ş. ile çalışmakta olduğunu, ... Ticari Merkez Şube nezdinde; Türk Lirası cinsinden ... hesap numaralı, Amerikan Doları cinsinden ... hesap numaralı ticari hesaplarının bulunduğunu, işbu hesaplar üzerinde Para Çekmek, Havale Yapmak, Ödeme Talimatı Vermek, Havale Talimatı vermek, EFT Talimatı Vermek, Swift, Hızlı Ödeme gibi tasarruf yetkisinin, davacı müvekkili şirketin ortak ve yöneticileri olan ... ..., ... ... ve ... ...'e ait olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/900 Esas KARAR NO:2023/494
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... İnş Turizm ve Tic. A.Ş.nin inşaat sektöründe yaklaşık 40 yıldır marka olarak tanınan, bilinen, yılda bir kaç bin konut üreten, çok sayıda proje geliştiren, tabiri caizse İstanbul'da inşaat sektörünün duayenlerinden olduğunu, davacı müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri, davalı ... A.Ş. ile çalışmakta olduğunu, ... Ticari Merkez Şube nezdinde; Türk Lirası cinsinden ... hesap numaralı, Amerikan Doları cinsinden ... hesap numaralı ticari hesaplarının bulunduğunu, işbu hesaplar üzerinde Para Çekmek, Havale Yapmak, Ödeme Talimatı Vermek, Havale Talimatı vermek, EFT Talimatı Vermek, Swift, Hızlı Ödeme gibi tasarruf yetkisinin, davacı müvekkili şirketin ortak ve yöneticileri olan ... ..., ... ... ve ... ...'e ait olduğunu, taraflar arasında akdolunan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde de hüküm altına alındığı gibi; davacı müvekkili şirketin ilgili hesaplarından faks talimatı ile yapılacak olan Havale/EFT vs şeklindeki ödemelere ilişkin talimatların; şirket kaşesi altında bu üç yetkiliden herhangi iki yetkilinin imzasını taşıması gerektiğini, talimatın bankaya, şirkette mevcut olan ve daha evvel bankaya bildirilmiş olan faks numarasından verileceği ve faks talimatını alan bankanın kendisine ulaşan bu talimatın doğruluğunu, talimatı veren şirket yetkilileri ... ..., ... ... veya ... ...' den teyit edecek, talimatın doğruluğunu teyit ve tespit ettikten sonra, talimatın konusu işlemi gerçekleştireceğinin düzenlendiğini, davacı müvekkili şirkette muhasebe elemanı olarak çalışan ... isimli şahsın; daha evvel bankaya iletilmiş olan gerçek ve orijinal ıslak imzalı talimat fakslarında yer alan davacı şirket yetkililerinin kaşe üzerine atılı imzalarını, kendi hazırlamış olduğu sahte talimatlara fotokopi ile yapıştırarak/çoğaltarak, davalı bankaya, kendi adına ve her işlemde yeni açılmış olan hesaplarına ödeme yapılmasını havi talimatlar gönderdiğini, banka tarafından mutlak bir şekilde, şirket yetkilileri ... ..., ... ... veya ... ...'den doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği halde, teyit işlemleri adı geçen yetkililerden yapılmadığını, tam aksine davalı banka açısından çok büyük bir hata ve kusur oluşturacak / mutlak bir sorumluluk doğuracak bir şekilde, sahte talimatı oluşturan ve her iki şirkette de muhasebe / kayıt işlemleri yapmaktan başka bir görevi, temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan ...'ten teyit alındığını, ...'ten teyidi alındıktan sonra talimatta belirtilen tutarın yine ...'in hesaplarına aktarılması/gönderilmesi garabeti, banka açısından ağır bir kusur olduğunu, özensizlik olduğunu, akıl tutulması olduğunu, Bankanın, kendisine gönderilen faks talimatlarının teyidini aldığı kişi ile paranın gönderildiği alıcı hesabın sahibinin aynı kişi ol...