Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...nden ..., ... isimli araç beyni diye adlandırılan ürünü toplam 13.570,00-TL bedelle .... nolu fatura ile satın aldığını, alınan ürünün çalışmaması nedeniyle 10/08/2021 tarihinde firma servisine başvurulduğunu, ürünün garanti kapsamında değiştirilmesinin veya onarılmasının istendiğini, davalı ... tarafından ürünün satın almış oldukları üçüncü firma olan ...'ne gönderildiğini, söz konusu ürünün tamirinin mümkün olmadığının beyan edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ürünün değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak talebin gerekçesiz olarak reddedildiğini beyanla dava konusu ürün için ödenen bedelin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/964 Esas KARAR NO : 2023/403
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...nden ..., ... isimli araç beyni diye adlandırılan ürünü toplam 13.570,00-TL bedelle .... nolu fatura ile satın aldığını, alınan ürünün çalışmaması nedeniyle 10/08/2021 tarihinde firma servisine başvurulduğunu, ürünün garanti kapsamında değiştirilmesinin veya onarılmasının istendiğini, davalı ... tarafından ürünün satın almış oldukları üçüncü firma olan ...'ne gönderildiğini, söz konusu ürünün tamirinin mümkün olmadığının beyan edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ürünün değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak talebin gerekçesiz olarak reddedildiğini beyanla dava konusu ürün için ödenen bedelin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenini İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, davacı tarafın ayıp ihbarını usulüne uygun şekilde derhal yapmadığını, davacıya teslim edilen üründe hiçbir surette ayıbın bulunmadığını, ürünün davacı tarafa çalışır vaziyette teslim edildiğini, dışarıdan herhangi bir dış etken olmaksızın bozulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'ne usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı taraf Mahkememizin 26/01/2023 tarihli oturumuna gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: 1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Alınması gereken 179,90-TL karar harcından peşin alınan 231,75-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 51,85-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde ...