Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... Mahallesi, ... Cad. No:27 ..../Sivas adresinde kain, tapuda Sivas ili, .... İlçesi, ... Mahallesi, .... Mevkii, ... Ada ... Parsel no'da kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulacak olan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 30.09.2013 tarihinde protokol imzalandığını, davalının akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinden 1.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edeceğini taahhüt etmesine rağmen 500.000,00 TL üzerinden ipotek tesis ettiğini, buna rağmen müvekkil şirketin taahhüt etmiş olduğu nakit kredinin 100.000,00 TL'lik ilk kısmını davalı bayiye verdiğini, diğer taraftan taraflar arasında ariyet sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davalı bayiye...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/417 KARAR NO : 2023/354
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... Mahallesi, ... Cad. No:27 ..../Sivas adresinde kain, tapuda Sivas ili, .... İlçesi, ... Mahallesi, .... Mevkii, ... Ada ... Parsel no'da kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulacak olan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 30.09.2013 tarihinde protokol imzalandığını, davalının akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinden 1.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edeceğini taahhüt etmesine rağmen 500.000,00 TL üzerinden ipotek tesis ettiğini, buna rağmen müvekkil şirketin taahhüt etmiş olduğu nakit kredinin 100.000,00 TL'lik ilk kısmını davalı bayiye verdiğini, diğer taraftan taraflar arasında ariyet sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davalı bayiye bayilik sözleşmesi süresince akaryakıt istasyonundan bedelsiz olarak kullanılmak ve sözleşme sonunda iade edilmek üzere malzemeler verildiğini ve istasyona kurumsal kimlik uygulaması yapıldığını, bu yatırımın da müvekkil şirkete toplam maliyetinin 105.521,16 TL olduğunu, 30.09.2013 tarihinde akdedilen protakol sonrasında davalı bayi akaryakıt istasyonunun inşaatını tamamladığını ve müvekkili şirketle 09.09.2015 tarihinde tekrar bir araya gelerek yeni bir protokol ve akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalı bayi ile akdedilen 09.09.2015 tarihli son protokolün 3.1.2. maddesi ile bayinin yıllık olan beyaz ürün taahhüdünün 30 aya uzatıldığını ve davalının bayilik sözleşmesi süresinin ilk 30 ayı içerisinde 2.500 m3, geriye kalan 30 aylık dönem içerisinde de asgari 2500 m3 olmak üzere toplarmn 5.000 m3 beyaz ürünü müvekkili şirketten satın almayı, satın almadığı beyaz ürün için beher m3 başına 80 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının 09.09.2015 tarihli Protokol'ün 4. Maddesi ve Bayilik Sözleşmesi'nin 17/c ve 19. Maddeleri gereğince taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin bir ya da birden fazla maddesini ihlal etmesi halinde, müvekkili şirkete 150.000,00 USD tutarında cezai şartı ve sözleşmenin bu sebeplerle feshi halinde müvekkili şirketin uğrayacağı kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı bayi bayilik sözleşmesi ve protokol hükümlerine aykırı hareket eden taraf olmasına rağmen, Suşehri Noterliği'nden göndermiş olduğu 16.11.2017 tarih - .. yevmiye nolu ihtarname ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin de davalı bayiye bir ihtamame göndererek fesih nedeniyle sözleşmeden doğan borçların ödenmesini talep ettiğini, davalının bayilik sözleşmesinin ilk 30 ayı içerisinde asgari 2.500 m3, geriye kalan 30 aylık dönem içerisinde de 2.500 m3 satın almayı taahhüt etmişse de bu taahhüdünü...