Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı ... A.Şye ait cihazların müvekkili sigorta şirketi tarafından 01.01.2021-01.01.2022 tarihleri arasında oluşabilecek hasarlara karşı güvence altına alındığını, 08.01.2021 günü saat .... sıralarında adı geçen şirkete ait işyerinde elektrik kesintisi yaşandığını, yaklaşık 1 saatlik kesintiden sonra yeniden elektrik verilmesi akabinde ana transfer panosunda bulunan şebeke besleme kontaktörü ile kaporta bölümü elektrikli kapı kartının yandığını, aydınlatma sisteminin arızalandığını, hasardan ötürü müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi uyarınca 29.03.2021 tarihinde sigortalıya 14.659,67 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.659,67 TLnin ödeme tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/327 Esas - 2023/420 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/327 Esas KARAR NO :2023/420
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :09/05/2022 KARAR TARİHİ :20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı ... A.Şye ait cihazların müvekkili sigorta şirketi tarafından 01.01.2021-01.01.2022 tarihleri arasında oluşabilecek hasarlara karşı güvence altına alındığını, 08.01.2021 günü saat .... sıralarında adı geçen şirkete ait işyerinde elektrik kesintisi yaşandığını, yaklaşık 1 saatlik kesintiden sonra yeniden elektrik verilmesi akabinde ana transfer panosunda bulunan şebeke besleme kontaktörü ile kaporta bölümü elektrikli kapı kartının yandığını, aydınlatma sisteminin arızalandığını, hasardan ötürü müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi uyarınca 29.03.2021 tarihinde sigortalıya 14.659,67 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.659,67 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı sigortalıya sunulan elektrik hizmetinin müvekkili tarafından sağlanmadığını, voltaj dalgalanması iddiasının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde, herhangi bir voltaj dalgalanması veya hasara sebebiyet verecek bir kesintinin yaşanmadığını gördüklerini, öyle bir durumun yaşandığı düşünülse dahi dava dışı sigortalının kendi mülkiyetinde jenaratör sisteminin bulunduğunu, bu yüzden müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, hasarın kimden kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, olay gününe ilişkin başvurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, elektrik arızası nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; dava dilekçesinde belirtilen tarihte ... kaynaklı... enerji hattında elektrik kesintisi meydana geldiği, ancak elektrik gerilim değerlerini içeren teknik kalite izleme kayıtlarında gerilim yükselmesi veya dalgalanması yaşandığına dair veriler olmadan ve olayın gerçekleştiği yere yakın başka abonelerden arıza ihbarı olup olmadığına dair kayıtlar incelenmeden dava konusu cihaz hasarlarında davalı ...ın sorumlu tutulamayacağı, trafo çıkışında bulunan alçak gerilim panosunda parafudr (aşırım gerilim sınırlayıcı) bulunmadığı, ana besleme girişinde herhangi bir cihaz kullanılmadığı, bu tür aşırı gerilim önleme ekipmanlarının kullanımı ile ilgili mevzuatta zorunluluk bulunmamakta birlikte gerilim, dalgalanma ve düzensizliklerden kaynaklı cihaz arızalarının önüne geçmek için, tesislerde kullanılan cihazların kritiklik seviyesine göre gerekli tedbirlerin alınmasının tes...