Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/484 · K. 2023/412
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/484 K. 2023/412

E. 2022/484K. 2023/41219 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptalitaşınmaz satışıtazminatipoteğin kaldırılmasıicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolubilirkişi raporukredi sözleşmesimuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi ihtiyacı nedeni ile ... San. Tic. Ltd. Şti lehine taşınmazı üzerine ipotek tesis edilerek ... kredi çekildiğini, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine banka tarafından ... E. sayılı Dosyası üzerinden ipotekli taşınmazın satışı için 63.731,21-TL tutarlı takip yapıldığı, taşınmazın satışını önlemek için, davacının babası tarafından 22.065,00 TL yasal takipten önce ödendiği, taşınmazın satışının önlenmek için borcun tamamen ödendiğini, TBK 127.Maddesi kapsamında başkasının borcu için rehnedileni kurtarma gayesi ile davalının kişisel borcunun ödendiği,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/484 Esas KARAR NO : 2023/412

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi ihtiyacı nedeni ile ... San. Tic. Ltd. Şti lehine taşınmazı üzerine ipotek tesis edilerek ... kredi çekildiğini, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine banka tarafından ... E. sayılı Dosyası üzerinden ipotekli taşınmazın satışı için 63.731,21-TL tutarlı takip yapıldığı, taşınmazın satışını önlemek için, davacının babası tarafından 22.065,00 TL yasal takipten önce ödendiği, taşınmazın satışının önlenmek için borcun tamamen ödendiğini, TBK 127.Maddesi kapsamında başkasının borcu için rehnedileni kurtarma gayesi ile davalının kişisel borcunun ödendiği, halefiyet gereği davalı hakkında ... sayılı takip yapıllmasına rağmen takibe haksız surette itiraz edildiği, TBK 127.maddesine göre rehin malikin ifa ölçüsünde alacaklının haklarına halef olacağı belirtilerek haksız itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının babası ... ile müvekkil şirketin sahibi ... arasında 1990 yıllarından beri müşteri- satıcı ilişkisi olduğu, taşınmazın aslında davacının babasına ait olduğunu, kızının taşınmaza sahip olabilecek gelirinin olmadığı, kredinin ...'ın talebi ve ihtiyacı üzerine kullanılarak Davalının okul ücretinin ödenmesi için Davalının babasına elden verildiğini, buna karşılık davacının taşınmazının ipotek edildiği, kredi davacıya ödenmemiş olsaydı davacının kendi adına olan taşınmazını ipotek etmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, kredi borcunun ödenmediği iddiasının doğru olmadığı, kredi borcunun düzenli ödendiği, ödeme dekontlarının müzekkere ile celbini istediğini, ... E. Sayılı Dosyasına 46.966,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca davalının babasına ... E. Sayılı Dosyasına yatırılmak üzere 25/12/2019 tarihli 10.490,00-TL, 31/01/2020 tarihli 12.250,00-TL,05/12/2019 tarihli 24.266,00-TL çekler verildiğini , ...'ın bu çekleri tahsil edip kendi adına icra dairesine yatırdığı halde kendisi ödeme yapmış gibi belirtildiği, Davacı tarafça icra dosaysında talep edilen 52.262,53 TL'sının neye karşılık talep edildiğinin belli olmadığı, taşınmazın asıl malikinin ... olduğu, 24/11/2020 tarihli belgenin muvazaalı ilişkiyi belgelediğini, olayda TBK 127. maddenin uygulanmayacağını zira asıl borcunun ... olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ....Ltd. Ştinin ... ... Şubesinden çekmiş olduğu ... ticari krediye, kendi taşınmazını rehin gösterip ipotek koydurmak sureti ile kefil olan da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 127

A. Alacaklıya halef olma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 · K. 2023/416

19 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/357 · K. 2022/657

23 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/385 · K. 2022/849

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/485 · K. 2024/394

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/318 · K. 2024/333

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/291 · K. 2024/14

17 Ocak 2024