Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, arabulucuk görüşmelerinin yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsilini, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacağın teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/848 KARAR NO : 2023/451 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, arabulucuk görüşmelerinin yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsilini, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacağın teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, tanık beyanalrı ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 03/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi Tekin Paşaoğlu tarafından hazırlanan 08/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmında: EPDKnin yayınladığı yönetmeliğin 26/1-a maddesinin, "... Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi.." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacının, ... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyada 1.956,20 TL asıl alacak ve 111,14 TL faiz olmak üzere toplam 2.067,34 TL talebinin olduğu, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 1.950,66 TL, faiz tutarı 46,41 TL tutarı ilavesiyle toplam 1.997,07 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 1.997,07 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlunun dosyamız davalısı ... oldukları, alacak tutarının 1.956,20 TL enerji bedeli, 94,17 TL gecikmiş gün faizi ve 16.97 TL f...