Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/336 · K. 2023/395
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/336 K. 2023/395

E. 2023/336K. 2023/3955 Temmuz 2023
icra takibimenfi tespitihtiyati tedbirön incelemetedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin ve şirket yetkilisi ... ile davalı şirket arasında müvekkili şirket franchıse alan, davalı şirket ise adına tescilli "Bakermill Burgershop" markasını franchise veren olarak, 5 yıllık süreli ve 30.08.2021 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, yine taraflar arasında sözleşmenin eki sayılan 20.04.2022 tarihinde her iki franchise verilen adreslerde tost yapılmasına dair muvafakatname imzalandığını, son olarak 17.08.2022 tarihinde bir araya gelen ve sözleşmenin eki olan hak taahhütnamesinin imzalandığını, iş bu hak taahhütnamesinin imza tarihi olan 17 Ağustos 2022 tarihinde bir araya gelen...

Karar Metni

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/336 Esas - 2023/395 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/336 Esas KARAR NO : 2023/395

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACILAR .... ....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin ve şirket yetkilisi ... ile davalı şirket arasında müvekkili şirket franchıse alan, davalı şirket ise adına tescilli "Bakermill Burgershop" markasını franchise veren olarak, 5 yıllık süreli ve 30.08.2021 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, yine taraflar arasında sözleşmenin eki sayılan 20.04.2022 tarihinde her iki franchise verilen adreslerde tost yapılmasına dair muvafakatname imzalandığını, son olarak 17.08.2022 tarihinde bir araya gelen ve sözleşmenin eki olan hak taahhütnamesinin imzalandığını, iş bu hak taahhütnamesinin imza tarihi olan 17 Ağustos 2022 tarihinde bir araya gelen taraflardan davalı şirketin taahhütnamenin karşılığı olarak teminat senedi talebinde bulunduğunu ve davacı şirket yetkilisi ...'nın kefaletine havi 17 Ağustos 2022 keşide tarihli icra takibine dayanak bononun teminat olarak düzenlenip davalıya verildiğini, taraflar arasında imzalanan hak taahhütnamesinde belirlenmiş olan müvekkili şirket tarafından işletilen işletmelerin kapatılmadığı, devir edilmediği, faaliyetinin durdurulmadığının sunulan fatura ve ödeme dekontlarıyla sabit olmasına rağmen, davalı şirketin kötüniyetli olarak tediye tarihi boş olan takibe dayanak bonoya 15.03.2023 tarihini yazarak teminat senedini doldurmak suretiyle müvekkilleri aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü 2023/11621 E sayılı icra dosyası ile 150.000,00.TL üzerinden takip başlattığını, haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkillerin ticari itibarlarının zedelendiğini ve ticari hayatlarını bitirme noktasına getirdiğini, müvekkilleri hakkında haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı, müvekkillerinin çalıştığı diğer bankalar yeni kredi başvurularını reddettiğini, hatta açmış oldukları tüm kredilerini de geri çağırdıkların belirterek gerçek bir alacağa (bedele) havi olmayan bonoya dayalı kötüniyetle açılan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2023/11621 E. sayılı takibin tedbiren durudulmasını, mahkemenin aksi fikirde olması halinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, akabinde takibin iptalini, müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı yanın, dava konusu bononun te...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/260 · K. 2023/248

17 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/112 · K. 2023/138

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/632 · K. 2022/587

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/714 · K. 2023/272

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/444 · K. 2023/392

3 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/459 · K. 2023/408

10 Temmuz 2023