Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından davacı şirket aleyhine ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava dışı işçinin davacı şirketin taşeronları nezdinde çalıştığını, bu nedenle davanın bu şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda ... Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 25.12.2019 tarihli kararı ile ücret ve tazminat alacaklarının hüküm altına alındığını, yargılama giderlerinin ve harçların davacı şirkete yükletilmesine karar verildiğini, mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurunun ... sayılı ve 16.09.2020 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının ...'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, davacı şirket tarafından icra borcuna karşılık olarak 17.03.2020 tarihinde...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/226 Esas - 2023/367 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/226 Esas KARAR NO : 2023/367
HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3- ... 4-....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZIM TARİHİ : 24/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından davacı şirket aleyhine ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava dışı işçinin davacı şirketin taşeronları nezdinde çalıştığını, bu nedenle davanın bu şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda ... Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 25.12.2019 tarihli kararı ile ücret ve tazminat alacaklarının hüküm altına alındığını, yargılama giderlerinin ve harçların davacı şirkete yükletilmesine karar verildiğini, mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurunun ... sayılı ve 16.09.2020 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının ...'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, davacı şirket tarafından icra borcuna karşılık olarak 17.03.2020 tarihinde 43.108,51-TL ve 06.11.2020 tarihinde 665,92-TL olmak üzere toplam 43.774,43-TL ödeme yapıldığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. Maddesinde, işçilik tazminat ve alacaklarından asıl işverenin alt işverenle birlikte sorumlu olduğu yönünde düzenleme yapıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların arabuluculuk ilk toplatışına katılmadığı, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.03.2020 tarihinde ödenen 43.108,51-TL ve 06.11.2020 tarihinde ödenen 665,92-TL olmak üzere toplam 43.774,43-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalıdan sorumlu oldukları miktar ile sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın davalılardan hizmet alım sözleşmesine istinaden rücu isteminden ibarettir. Davacı taraf, hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'a kesinleşen mahkeme ilamı ve icra takibi uyarınca ödediği toplam 43.774,43-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları nispetinde tahsilini talep etmektedir. Dava dışı işçi ...'ın ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığı, davanın muhatap taşeron şirketlere ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin üst işveren olarak ...