Mahkememizde görülmekte itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı şirket ile 31 Ağustos 2016 tarihinde ... Ticareti A.Ş ile Değerli Maden Alım-Satım Aracılık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde 48554,1556 gr Gümüş, 244,9006 gr Altın, 148,9774 gr Platin ve 229,4818 gr Paladyum satın aldığını, davalı şirket yetkililerinin madenlerin İsviçre'de saklandığını ve madenlerin sigortalı olduğunu, bu sigorta bedellerini ve masrafların müvekkilinin hesabından düşüldüğü bilgisinin müvekkili ile paylaşıldığını, bu madenlerin alımı ve masrafları için 31 Ağustos 2016 tarihinde müvekkilininin toplam 178.500 TL ödeme yaptığını, 17 Şubat 2020 tarihinde tarihinde müvekkilinin yatırım hesabından çıkmak istediğini belirten dilekçesini davalının adresine iadeli taahhütlü bir şekilde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/33 KARAR NO:2023/387
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/08/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023
Mahkememizde görülmekte itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı şirket ile 31 Ağustos 2016 tarihinde ... Ticareti A.Ş ile Değerli Maden Alım-Satım Aracılık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde 48554,1556 gr Gümüş, 244,9006 gr Altın, 148,9774 gr Platin ve 229,4818 gr Paladyum satın aldığını, davalı şirket yetkililerinin madenlerin İsviçre'de saklandığını ve madenlerin sigortalı olduğunu, bu sigorta bedellerini ve masrafların müvekkilinin hesabından düşüldüğü bilgisinin müvekkili ile paylaşıldığını, bu madenlerin alımı ve masrafları için 31 Ağustos 2016 tarihinde müvekkilininin toplam 178.500 TL ödeme yaptığını, 17 Şubat 2020 tarihinde tarihinde müvekkilinin yatırım hesabından çıkmak istediğini belirten dilekçesini davalının adresine iadeli taahhütlü bir şekilde gönderdiğini, dilekçesine karşılık alamadığını, bu kez 05.04.2021 tarihinde davalı şirkete mail attığını, müvekkilinin 20.04.2021 tarihinde tekrar kasadan çıkış dilekçesi göndermesine, davalı şirkete defalarca telefon, mesaj, mail göndermesine rağmen bugüne kadar davalı şirketten herhangi bir cevap alamadığını, davalı şirket tarafından sözleşme ve sözleşme kabulü belgelerinde kıymetli madenler bakiyenizi dilediğiniz zaman, (kısmen veya tamamen) değerli maden olarak veya karşılığı (Türk lirası), İsviçre Frankı, Amerikan doları(USD), veya EURO (EUR) olarak tarafınıza teslimini ve/veya ödenmesini talep edebilirsiniz denildiğini, müvekkilinin 17 şubat 2020 ve 05 nisan 2021 tarihlerinde davalıya iadeli taahhütlü dilekçe gönderiminin sağladığını, davalı hakkında .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıdan 47.874,47 Euro'nun fiili ödeme tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek faizinin, masrafın ve vekalet ücretinin tahsil tarihindeki kur üzerinden ödemesini talep ettiğini, davalı ile aralarındaki sözleşmeyi kabul ederek haksız ve çelişkili itirazda bulunduğunu, dava öncesi yasal arabulucu görüşmelerinin 07.03.2022 tarihinde yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, .... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini ve alacaklarına EURO üzerinden ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekiline dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki değerli maden alım satım aracılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra müdürlüğünün ... Esas s...