Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/652 Esas KARAR NO : 2023/414 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ( TC NO ... ) ... DAVALI : ... - ( TC NO ... ) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 YAZIM TARİHİ : 26/06/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile, belirtilen işlerin davalı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme kapsamında değişik tarihlerde davacının davalıya toplam 22.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafından 16/03/2022 tarihinde fesih edildiğinin davalıya bildirildiğini belirtip, ödemelerin...
T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/652 Esas KARAR NO : 2023/414
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ( TC NO ... ) ...
DAVALI : ... - ( TC NO ... ) ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023 YAZIM TARİHİ : 26/06/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile, belirtilen işlerin davalı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme kapsamında değişik tarihlerde davacının davalıya toplam 22.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafından 16/03/2022 tarihinde fesih edildiğinin davalıya bildirildiğini belirtip, ödemelerin davalı adına yapıldığının kabulü ile, uğradıkları maddi zararlar için 1.000,00 TL, davalıya ödenen 22.000,00 TL ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Dayanak 16/03/2022 tarihli sözleşme, -Davacının fesih bildirimi, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Tarafların tacir olmadıklarına ilişkin yazı cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalıdan kaynaklanan nedenlerle davacı tarafından feshi nedeni ile oluşan davacı zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK m. 5/1. fıkra hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir. Ticari davalar; mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletme ile ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grupta toplanmaktadır. Doktrindeki yerleşik uygulama bu yöndedir. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında ... (m.99), ... (m.154), ... (m.31), ... (m.22) gibi bazı özel kanunla...