Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ...'ün sürücüsü, ... ...'ün maliki, ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 24/09/2019 günü yaya geçidinden karşıya geçerken davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalıların müvekkilinin zararlarını karşılamakla yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın, (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ve ... ...'ten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24.09.2019 tarihinde diğer davalı ... ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/73 Esas KARAR NO : 2023/419 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ...'ün sürücüsü, ... ...'ün maliki, ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 24/09/2019 günü yaya geçidinden karşıya geçerken davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalıların müvekkilinin zararlarını karşılamakla yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın, (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ve ... ...'ten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24.09.2019 tarihinde diğer davalı ... ... adına kayıtlı ... Plaka sayılı araç ile Halıcı oğlu çevre yolu tabelası bulunan ana cadde üzerinde ilerlediği esnada önünde bulunan siyah renkli aracın makas atması ve davalı müvekkilinin görüş alanını kapatması ve paniğe sevketmesi sonucu yaya geçidini tam olarak göremediğini, bu esnada davacının yaya geçidinde olduğunu farkettiğini, fren yaparak direksiyonu kaldırıma kırdığını ancak sağ ön aynanın davacıya temas etmesine engel olamadığını, kamera kayıtlarında müvekkili davalının davacıya çarpmamak için göstermiş olduğu çabanın görüleceğini, bu nedenlerle kamera kayıtlarında görülen ve müvekkili davalıyı taciz eden aracın tesbit edilerek olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tesbitine, keşif yapılarak olayın meydana geldiği yerde trafik ışıklarının olmaması, yaya kaldırımının çevre yolu çıkışından hemen sonra konulması, kara yollarının veya sorumluluk hanki kurumda ise sorumluluğunun olup olmadığının tesbiti ile olayın meydana gelmesinde davalı müvekkilinin bir kusuru olmadığından açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yarg...