Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2011 günü, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Karayolunu takiben ...'ten ... istikametine seyri esnasında 8. Km Issızca köy yol ayrımına geldiğinde aracının sağ ön çamurluk kısmı ile aynı istikametten yolun diğer şeridinden gelen ve sola dönüş yaparak Issızca köy yoluna giriş yapmak isteyen, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön tekerlek kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ...'un ve motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan ...'un yaralandığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... dosya numaralı Bilirkişi Raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.'nın 84/b...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/802 Esas KARAR NO : 2022/877
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2011 günü, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Karayolunu takiben ...'ten ... istikametine seyri esnasında 8. Km Issızca köy yol ayrımına geldiğinde aracının sağ ön çamurluk kısmı ile aynı istikametten yolun diğer şeridinden gelen ve sola dönüş yaparak Issızca köy yoluna giriş yapmak isteyen, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön tekerlek kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ...'un ve motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan ...'un yaralandığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... dosya numaralı Bilirkişi Raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.'nın 84/b bendinde belirtilen "Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin 07.02.1993 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 18 yaşında olduğunu ve şöför olarak çalıştığını, davalının 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile davalının işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 12.04.2019 tarihli dilekçesi ile 188.248,42 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı tarafça 31/10/2022 tarihinde talep artırım dilekçesi sunarak dava değerini 249.714,16 TL'ye yükseltmiş ise de, ilk karara karşı yasa yoluna gitmemiş olması karşısında ilk kararda hükmolunan miktardan daha fazlasını talep edemeyeceği ve kaza tarihinin 29.08.2011 olduğu, yaralamalı trafik kazası olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanununun 109.maddesi, Türk Ceza Kanununun 89. ve 66. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve 29.08.2019 tarihinde dolduğu dikkate alınarak davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin yerinde olduğu kabul edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 07/03/2011-2012 tarihleri arasında müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, sigorta şirke...