Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ise İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü sicilinde kayıtlı ... Ticaret Anonim Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, ayrıca tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, sicilden TTK Geçici Madde 7 gereği terkin edilen şirketin ek tasfiyesine ilişkindir. 5411 sayılı Kanun'un m.142/f.2 hükmü gereği davacı Fon'un; açtığı davalar açısından mahkememizin Kanun gereği yetkili ve görevli olduğu kabul edilebilir ise de mahkememizin ...'nin açtığı davalara zorunlu olarak bakabilmesi için Yargıtay HGK 13/10/2004 tarih ve 15-481/525E.K., Yargıtay 21.HD 29/11/2004T.ve 10857/12340E.K.,Yargıtay 15. HD 2004/7634-2015/1705E.K.sayılı vb. ilamları gereği "Bankacılık Kanun'undan kaynaklanan davalar olması ve Fon, Fon Bankaları, faaliyet izinleri kaldırılan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/421 KARAR NO : 2023/565 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ise İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü sicilinde kayıtlı ... Ticaret Anonim Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, ayrıca tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, sicilden TTK Geçici Madde 7 gereği terkin edilen şirketin ek tasfiyesine ilişkindir. 5411 sayılı Kanun'un m.142/f.2 hükmü gereği davacı Fon'un; açtığı davalar açısından mahkememizin Kanun gereği yetkili ve görevli olduğu kabul edilebilir ise de mahkememizin ...'nin açtığı davalara zorunlu olarak bakabilmesi için Yargıtay HGK 13/10/2004 tarih ve 15-481/525E.K., Yargıtay 21.HD 29/11/2004T.ve 10857/12340E.K.,Yargıtay 15. HD 2004/7634-2015/1705E.K.sayılı vb. ilamları gereği "Bankacılık Kanun'undan kaynaklanan davalar olması ve Fon, Fon Bankaları, faaliyet izinleri kaldırılan bankaların tasfiye ve iflas idarelerinin davacı olması" gerekmektedir. Oysa somut olayda 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan dayanak vakıanın açıklanmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim bu yöne ilişkin davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde ihyası talep olunan şirket ile davacı arasında 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan bir dava bulunmadığı, ihyanın gerçekleşmesi durumunda da 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun uygulanmasını gerektiren davanın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. İhya ile ilgili davanın görülebilmesi açısından, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun m.142/f.2 hükmüne atıf yapan bir görev düzenlemesi mevcut değildir. Düzenleme, fona verilen yetkiler ile ilgili kanun kıyasına dairdir. Kaldı ki ihyanın yapılmasındaki amaç bir davanın görülmesi değil, bir icra takibinin devamına ilişkindir. Bir başka deyişle ihya davası, yukarıda anılan ve Bankacılık Kanunundan kaynaklanan bir dava niteliğini kesin olarak taşımamaktadır. O halde mahkememiz Bankacılık Kanunu m.142/f.2 hükmü gereği, icra takibinin devamı açısından ihyada özel görevli değildir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK m.1 hükmüne göre "Mahkemelerin görevi,ancak kanunla düzenlenir." Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Anayasa'nın m.142 hükmü de dikkate alındığında hangi mahkemenin görevli olacağı noktasında açık bir düzenleme olmadığı sürece genel hükümler dikkate alınmalıdır. 6102 sayılı TTK.Geçici Madde 7/f.15 hükmü gereği ve TTK m.547 hükmünden hareketle ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesidir. (Yargıtay 11.HD 2016/13132E. 2016/9049K.sayılı, Yargıtay 11.HD 2016/9585E. 2016/7538K.sayılı ilâmları) Nitekim doktrinde de şirket merkezinin, tüzel kişiliğin şeklen kaybedilmesinden önceki duruma göre belirleneceği ifade edilmiştir. (Barış DEMİRSATAN, Hukuka Aykırı Tasfiyenin Tüzel Kişiliğe Etkisi, İÜHFM, İstanbul, 2016, C.LXXIV, Sayfa 698) Somut olayda 6102 sayılı TTK Geçic...