Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu ticari ilişki içerisinde mal satışı ve teslimini gerçekleştirerek edimlerini ifa ettiğini, davalının bu edimlerin karşılığı olan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine dolandırıcılık sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını belirterek 218.097,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin 23.01.2018 tarihinde kurulduğunu, dava konusu edilen faturalardan üçünün müvekkili şirket kurulmadan önce ...Diş...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/485 Esas - 2023/302 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2023/302
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI ... DAVALI :....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu ticari ilişki içerisinde mal satışı ve teslimini gerçekleştirerek edimlerini ifa ettiğini, davalının bu edimlerin karşılığı olan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine dolandırıcılık sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını belirterek 218.097,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin 23.01.2018 tarihinde kurulduğunu, dava konusu edilen faturalardan üçünün müvekkili şirket kurulmadan önce ...Diş Medikal...Ltd.Şti adlı üçüncü bir şirkete kesilidğini, bu nedenle üçüncü kişilere kestiği faturalar nedeniyle müvekkilinden alacak talebinde bulunulmasının nedeninin anlaşılamadığını, bahse konu 3 faturada yer alan ve eksiksiz hasarsız şekilde müvekkiline teslim edildiği iddia edilen dental ünit ve ekipmanların müvekkili şirketin envanterine hiç girmediğini, fatura ve malzeme tesliminin yapıldığının ispat yükü davacıda olduğunu, davacı yanın sahte senetlerden dolayı suç duyurusunda bulunmasının müvekkili şirketin yasal temsilcileriyle usulüne uygun bir ticari alış-veriş yapmadığını kabul ettiğini gösterdiğini, müvekkilinin yetkili yasal temsilcili olmayan bu kişelerin haksız fiillerinden sorumlu olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davanın, taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya faturalara konu malzemeleri davalıya usulüne uygun bir şekilde teslim edip etmediği, davacının faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığının, var ise alacak miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... 24. İcra Müdürlüğünün 2019/14929 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 176.873,82 TL bonolardan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin talebi üzerine ... 54....