DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2016 KARAR TARİHİ:31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağını tahsil etmek için ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının da haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin ------------- adresindeki sözleşmede belirtilen --------- ince imzalandığını, sözleşmeye göre işi bedelinin 2.600.000,00 TL olduğunu, davalının talepleri doğrultusunda sözleşme dışı fazla işler yapılmak zorunda kalındığını ve toplam yapılan işin bedelinin------- olduğunu, müvekkili şirketin gerek sözleşmede yazılı olan işleri ve gerekse...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/323 KARAR NO:2023/483 DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2016 KARAR TARİHİ:31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağını tahsil etmek için ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının da haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin ------------- adresindeki sözleşmede belirtilen --------- ince imzalandığını, sözleşmeye göre işi bedelinin 2.600.000,00 TL olduğunu, davalının talepleri doğrultusunda sözleşme dışı fazla işler yapılmak zorunda kalındığını ve toplam yapılan işin bedelinin------- olduğunu, müvekkili şirketin gerek sözleşmede yazılı olan işleri ve gerekse sözleşme dışı işlerin tamamını yapıp teslim ettiğini, söz konusu konutların davalı tarafından satıldığını ve yeni malikleri tarafından yaklaşık---- Ağustos ayından itibaren oturulmaya başlandığını, müvekkili şirketin ---- tarihli sözleşme ile yüklendiği işin hacmi kadar da sözleşme dışı davalının isteği doğrultusunda yüklenmek zorunda kaldığını, her ne kadar sözleşmede müvekkilinin işin teslim tarihi 25/12/2014 tarihi olarak yazılı ise de, sözleşme dışı yapılmak zorunda kalınan işler olduğunu, sözleşme dışı işler ile sözleşme konusu işlerin birlikte eş zamanlı yürütüldüğünü, nitekim sözleşmenin daha ikinci ayından itibaren ------ davalı ----------- firmasının sözleşme dışı ilk iş olarak --------- imalatlarını işleri yaptırmamasına veya geç yaptırmasına bağlı olarak da gecikmeler yaşandığını, örneğin parke imalatların, kapı ve pencere doğrama işlerinin çatı izolasyonlarının cephe kompozit imalatların, çelik imalatların, elektrik tesisatının, mekanik işlerin yapılmamış olması veya kaba inşaatla ilgili bitirilmesi gereken işlerin bitirilmemesinden dolayı müvekkilinin teknik olarak işe başlayamadığını, bu gibi gecikmelerden dolayı müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davalının teknik şartnameye aykırı talepleri yüzünden bazı işlerin müvekkili şirkete iki kere yaptırılmak zorunda bırakıldığını, örneğin müvekkilinin alçı sıva ve kara sıva imalatlarının 2014 Ağustos ayında başlayıp bitirdiğini, ancak davalı tarafından teras çatı izolasyonlarının 2015 Nisan ayında yapılabildiğini, davalının bu gecikmeden dolayı, işlerin üzerinden kış mevsimi geçmiş olması nedeniyle müvekkilinin yaptığı işlerin zarar gördüğünü, aynı işlerin ikinci kez tekrar yapılmak zorunda kalındığını, davalıdan kaynaklı hem masraf ve hem de gecikmeler yaşandığını, aynı şekilde doğrama imalatlarında da kör kasa kullanılmadığından, dış cephe birleşimleri nedeniyle müvekkili şirketin yaptığı imalatlara zarar verilmesi ve bunların tekrar yapılması, balkon giderlerinin, gider yerlerine göre yapılması gerektiği yönde ...