DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- adresinde bulunan ---- sahibi ve yetkilisi olduğunu, davalının----- isimli şahısla, müvekkilinin işyerine gelerek ------ almak istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin şahsın şifahi bu teklifini etmiş olduğu satış bedeli olan ---- peşin ödenmesi şartıyla------devredebileceğini belirtiğini, davalının müvekkilinin peşin ödeme şartını kabul edebileceklerini söyleyerek işyerinden ayrıldığını, davalı ile birlikte ------ tarihinde ellerinde çanta ile parayı peşin getirdiklerine yönelik izlenim vererek müvekkiline 28/10/2015 tarihli protokolü imzalattıklarını, müvekkilinin nasıl olsa parayı peşin ödüyorlar zannı ile protokolü doğru dürüst incelemeden imzaladığını, akabindesatış parasını istediğinde paranın hazır olmadığının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin şahıslarla tartıştığını, şahısların müvekkilinin imzaladığı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/360 Esas KARAR NO: 2023/428 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2019 KARAR TARİHİ: 23/05/2023
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- adresinde bulunan ---- sahibi ve yetkilisi olduğunu, davalının----- isimli şahısla, müvekkilinin işyerine gelerek ------ almak istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin şahsın şifahi bu teklifini etmiş olduğu satış bedeli olan ---- peşin ödenmesi şartıyla------devredebileceğini belirtiğini, davalının müvekkilinin peşin ödeme şartını kabul edebileceklerini söyleyerek işyerinden ayrıldığını, davalı ile birlikte ------ tarihinde ellerinde çanta ile parayı peşin getirdiklerine yönelik izlenim vererek müvekkiline 28/10/2015 tarihli protokolü imzalattıklarını, müvekkilinin nasıl olsa parayı peşin ödüyorlar zannı ile protokolü doğru dürüst incelemeden imzaladığını, akabindesatış parasını istediğinde paranın hazır olmadığının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin şahıslarla tartıştığını, şahısların müvekkilinin imzaladığı protokolü iade etmeden işyerinden ayrıldıklarını, davalı ile Veysel Düzova isimli şahsın sahte evraklar tanzim ederek müvekkilinin aleyhine zenginleşme çabası içerisine girdiklerini, bu nedenlerle haklarında ----- Soruşturma numaralı dosyası ile------ suçlarından soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin davalı taraından --------sayılı dosyası ile takibe konulan ----- bedelli senedi vermediğini, müvekkilinin dava konusu senedi hiçbir şekilde düzenlemediğini, böyle bir senede imza atmadığını, bu nedenle---- Karar sayılı dosyası ile imza inkarında bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması sebebiyle, senetteki yazı karakterleri farklılıklarını senedin keşide tarihinde ve senet miktarının rakamla yazılan bölümlerindeki karalama ve oynamaları dikkate almadan, sadece müvekkilinin çoğunlukla "paraf" olarak kullandığı imzayı incelediklerini, imzanın (parafın) müvekkiline ait olduğu yönünde görüş belirtildiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yeni bir bilirkişiden tekrar rapor alınmasını talep ettiklerini, buna rağmen icra hukuk mahkemesinin bu taleplerini kabul etmeyerek davanın reddine yönelik karar verdiğini, müvekkilinin hiçbir surette dava konusu senedi düzenlemediğini ve davalıya vermediğini, bir an için müvekkilinin böyle bir senedin bir şekilde müvekkilinden alındığının varsayılsa dahi; 28/10/2015 tarihli protokolde "...devir edenler teminat olarak 150.000,000 TL bir adet bono devir alana vermişlerdir" hükmü, açıkça dava konusu senedin, teminat olarak verildiğinin belirtildiğini, bu durumda davalının sözleşmede zikredilen 30.000,00 TL ve 100.000,00 TL'nin davacı müvekkiline ödediğini yazılı belge ile ispatlamasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile bizzat davalı tarafından icraya konulan senedin iptalini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticare...