İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 22/d maddesi kapsamında "... Yapımı" işi için 18.12.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, KDV hariç 95.700,00 TL bedelli işbu sözleşme yüklenici firmanın 12.03.2021 tarihinde mali problemlerden dolayı yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini bildirmesi ve sözleşmenin feshini talep etmesi üzerine 19.03.2021 tarih ve ... sayılı Olur ile feshedildiğini, bu kapsamda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 19.maddesi gereğince firmanın bahse konu iş için vermiş olduğu 5.742,00 TL tutarındaki nakit kesin teminat müvekkili kurum tarafından gelir kaydedildiğini, sözleşmenin feshini müteakip kalan işlerin tamamlanması için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 22/d maddesi kapsamında 31.03.2021 tarihinde 119.250,00- TL (KDV Hariç) bedelli yeni bir sözleşme imzalandığnı, iki...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/122 Esas KARAR NO : 2023/322
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (VKN:...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVALI :... -... ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 KR.YZL.TARİHİ : 19/06/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 22/d maddesi kapsamında "... Yapımı" işi için 18.12.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, KDV hariç 95.700,00 TL bedelli işbu sözleşme yüklenici firmanın 12.03.2021 tarihinde mali problemlerden dolayı yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini bildirmesi ve sözleşmenin feshini talep etmesi üzerine 19.03.2021 tarih ve ... sayılı Olur ile feshedildiğini, bu kapsamda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 19.maddesi gereğince firmanın bahse konu iş için vermiş olduğu 5.742,00 TL tutarındaki nakit kesin teminat müvekkili kurum tarafından gelir kaydedildiğini, sözleşmenin feshini müteakip kalan işlerin tamamlanması için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 22/d maddesi kapsamında 31.03.2021 tarihinde 119.250,00- TL (KDV Hariç) bedelli yeni bir sözleşme imzalandığnı, iki sözleşme arasında Kurum aleyhine KDV Hariç 32.125,00 TL fark ortaya çıktığını, bu kapsamda yüklenici firmanın yapmış olduğu imalatlara ilişkin 08.04.2021 tarihli KDV Hariç 8.575,00 TL bedelli hesap kesme hakedişi tek taraflı olarak düzenlendiğini, 19.04.2021 tarih ve ... sayılı yazı ile yüklenici firmadan söz konusu hakediş bedeli kadar faturayı en geç 26.04.2021 tarihine kadar müvekkili kuruma sunması istenmiş ancak firma tarafından cari tarih itibarıyla fatura sunulmadığını, ... Ltd. Şti.'ne bu bedel için aktarma faturası düzenlenerek 37,907.50 TL firmaya borç kaydedildiğini, 8,575.00 (KDV Hariç) TL tutarındaki hesap kesme hakediş bedelinden 28.71 TL gecikme cezası ve 471.47 TL kesin teminat güncelleme fark bedeli olmak üzere 9,000.92 TL davalı firma alacağı müvekkili kurum zararından mahsup edildiğini, bunun neticesinde 27.05.2021 tarihi itibariyle davalı firmanın müvekkili kuruma 28.906,58 TL borcu oluştuğunu, borcun tahsili amacıyla firmaya iadeli taahhütlü bildirimde bulunulduğunu fakat firma belirtilen adreste bulunamadığını, ilgili iş davalı firma tarafından tamamlanamadığını, sözleşme feshedilmiş ve kalan işler daha yüksek bir maliyetle farklı bir yükleniciye tamamlatılabildiğini, bu nedenle oluşan 28.906,58 TL zararın sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davacının davalı ile imzalanan sözleşmenin feshi dolayısıyla zarara uğrayıp uğramadığı uğramış ise nedeni...