Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Tarafların, davalı tarafından yürütülen inşaat projeleriyle ilgili proje çizim işinin davacı tarafından yürütüleceği konusunda anlaştıklarını ve davacının kararlaştırılan projeleri çizip davalıya teslim ettiğini, ancak davalının hizmet karşılığı ücreti ödemediğini ve Samsun İcra Dairesi'nin 2018/7032 sayılı takip dosyasından aleyhine başlatılan takibe de itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, oysa verilen hizmetin faturaya bağlandığını ve faturaların da davalıya tebliğ edildiğini beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/63 Esas - 2022/489 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/63 Esas KARAR NO : 2022/489
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av...... DAVALI : VEKİLİ : Av....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Tarafların, davalı tarafından yürütülen inşaat projeleriyle ilgili proje çizim işinin davacı tarafından yürütüleceği konusunda anlaştıklarını ve davacının kararlaştırılan projeleri çizip davalıya teslim ettiğini, ancak davalının hizmet karşılığı ücreti ödemediğini ve Samsun İcra Dairesi'nin 2018/7032 sayılı takip dosyasından aleyhine başlatılan takibe de itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, oysa verilen hizmetin faturaya bağlandığını ve faturaların da davalıya tebliğ edildiğini beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca ileri sürülen sözleşme ilişkisini kabul etmediklerini, zira davacıdan hizmet satın alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu yönde talepte bulunulacak ise muhatabın davalı olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Samsun İcra Dairesi'nin 2018/7032 sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların 2013 ilâ 2020 yılına ait Ba/Bs formaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu fatura içeriklerindeki proje çizim işleriyle ilgili dosyalar ilgili Belediye Başkanlıklarından celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 15.10.2020 tarih ve 57/606 sayılı dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine karar Samsun BAM 3. HD.nin 11.01.2021 tarih ve 1495/49 sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmış, dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle: i-Davalının 2016 yılı ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı ve bu sebeple 2016 yılı defterlerinin incelenemediği, 2017 yılı defterlerinin açılış kaydının 58.604-TL olduğu, 2017 yılı ticari defterlerine kaydedilmiş faturaların tamamının Aralık ayında ve büyük bir kısmının 31 Aralık tarihinde deftere işlendiği, dava dosyasına ibraz edilen faturaların tamamının defterlerde kayıtlı olduğu ancak bu faturalardan hiçbirinin davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, düzenlenen faturalar toplam tutarının 190.334-TL olduğu ve 2017 yılı açılış kaydındaki 58.604-TL ile cem edildiğinde alacak tutarının 248.938-TL olduğu, fatural...