DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/423 Esas KARAR NO : 2023/417 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının uygulandığını, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 04.09.2016-29.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkilinde olan ...ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, Davacının iddia etmiş olduğu müvekkilimize ait araçlarda iddia edilen tarihlerde geçiş ücretlerine yetecek miktarda bedel bulunduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta ... na ait ... cihaz numaralı ..., ... plakalı araçta ... na ait ... cihaz numaralı ..., plakalı araçta ... na ait ... cihaz numaralı ... , ... plakalı araçta ... cihaz numaralı ..., plakalı araçta ... Bankasına ait ... cihaz numaralı ..., ... plakalı araçta ... a ait ... cihaz numaralı ..., ... plakalı araçta ... na ait ... cihaz numaralı ..., ... plakalı araçta ... na ait ... cihaz numaralı ... , plakalı araçta ... na ait ... cihaz numaralı ... ve ... plakalı araçlarda sırasıyla ... Bankasına ait ... cihaz numaralı ... cihazı bulunduğunu, idari para cezası tutanağında belirtilen tarih ve saatlerde ... cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücretlerini karşılamaya yetecek miktarda bakiye bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ... ihlali yapması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilince bilinmeyen sebeplerle ... cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücretinin karşılayacak miktarda bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücreti tahsil edilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin herhang...