Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1212 · K. 2023/484
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1212 K. 2023/484

E. 2018/1212K. 2023/48415 Haziran 2023
takaskredi sözleşmesihaksız fiiliadeistinaf yolubilirkişi raporuzarar tazminiBSMV
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni bankanın ... Şubesi ile ... Basım... Ltd. Şti. arasında 25.12.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığını, diğer davalılar ve firma yetkilisi ... ... ve ...in ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile aynı sözleşmeyi imzaladıklarını, 26.12.2014 tarihinde ... İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı ve üye işyeri yapıldığını ve POS cihazı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, ... Basımın vekiledeni bankanın bilgisi dışında diğer davalı müflis ...a POS cihazını kullandırdığını, POS lar üzerinden 3.844.144,00-TL işlem gerçekleştiği ve bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1212 Esas KARAR NO : 2023/484 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni bankanın ... Şubesi ile ... Basım... Ltd. Şti. arasında 25.12.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığını, diğer davalılar ve firma yetkilisi ... ... ve ...in ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile aynı sözleşmeyi imzaladıklarını, 26.12.2014 tarihinde ... İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı ve üye işyeri yapıldığını ve POS cihazı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, ... Basımın vekiledeni bankanın bilgisi dışında diğer davalı müflis ...a POS cihazını kullandırdığını, POS lar üzerinden 3.844.144,00-TL işlem gerçekleştiği ve bu paraların ... Basım tarafından aralarında yapılan sözleşme ile komisyon karşılığı Müflis ...'a ödendiğini, dava tarihi itibariyle toplam 538.289,13-TL lik harcama itirazları ( chargeback) gerçekleştiğini, bu miktarı ... Basım'dan tahsil edemediklerini, bu konuda aynı zamanda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunulduğunu beyanla, ... Basım ve ...'un borcun tamamından kefil borçlular ... ... ve ...'inde ayrı ayrı 50.000- er TL kefaletlerinden dolayı sorumlu tutularak alacağın, temerrüt tarihinden itibaren yıllık %39 ve artan oranlarda temerrüt faizi ve BSMV 'si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ...td iflas idare memuru usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar, ancak iflas idaresi adına dosyaya vekaletname sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka üye işyerine tahsis edilip kullandırılan pos cihazının, banka bilgisi dışında ve sözleşmeye aykırı olarak 3. şahsa kullandırılmasından doğan zararın tazmini talebinden ibarettir. Getirtilip incelenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... hazırlık dosyasında; ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından, ... Basım yetkilileri ve ... yetkilileri ile ... yetkilileri aleyhine dolandırıcılık ve bankayı zarara uğratmak eylemlerinden dolayı şikayet edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce üye işyeri davalı ... ... Ltd. Şti.'ne tahsis edilen POS cihazının usulsüz kullandırımından dolayı bankanın uğradığı zararın tespiti açısından dosya, toplanan tüm delillerle birlikte bankacı bilirkişilerden oluşturulan heyete verilmek suretiyle 13/10/2017 tarihli rapor alınmıştır. Raporda: "...Rapor tarihi itibariyle "ehargebaek" konusu işlemler dolayısıyla ... kayıtları çerçevesinde, karşıIaşılan " chargback" tutarının faizsiz toplamının 839.058,09-TL olduğu ; Ancak, davacı ... 'ın ... Basım .... Ltd. Şti.'den taleple bağlılık ilkesi uyarınca 538.289,13 TL yi talep edebileceği, Davacı bankaya ait Pos cihazlarını usulsüz kul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 582

I. Asıl borç

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/432 · K. 2023/407

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/671 · K. 2023/487

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/131 · K. 2023/129

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/751 · K. 2023/288

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/774 · K. 2023/217

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/870 · K. 2024/88

9 Şubat 2024