DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 27/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, ... ... başvuruyu ... sayılı ve "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddine karar verildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da ...nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket tarafından geliştirilen "..." ürününe yönelik ... nezdinde gerekli süreçler yürütülerek "... markalı ürün ...nezdinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ve markalarının...
T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/41 KARAR NO : 2023/225
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ :Av. ...- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 27/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, ... ... başvuruyu ... sayılı ve "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddine karar verildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da ...nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket tarafından geliştirilen "..." ürününe yönelik ... nezdinde gerekli süreçler yürütülerek "... markalı ürün ...nezdinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ve markalarının bilinir olduğunu, ... kararının hatalı olduğunu, ret kararına dayanak gösterilen markanın başvuru tarihinin 04/11/2021 olduğunu ancak müvekkilinin "..." markasını 2012 yılından bu yana geliştirdiğini ve markasal anlamda iktisadi faaliyet için kullandığını belirterek, ... ...'nin ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı "..." markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuru markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle, redde mesnet olarak gösterilen markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı/ aynı tür hizmetleri kapsadığını, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...nun ... sayılı kararı, ... sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava, davacı başvurusu olan ... marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. ... kararlarının davacı başvuru sahibine 28/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 27/01/2023 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde oldu...