Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerinin adi ortaklık olarak davalı ile 31/12/2012-31/12/2014 tarihleri için hizmet alım sözleşmesi yaptığını, işçilerden ...'nın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı ...'nin ... esas sayılı davasının kabulüne karar verildiği ve müvekkilinin sözleşme gereği kesin kabulden sonra iade edilmesi kararlaştırılan %10 kesintiden tahsil edilerek ...'nin ...esas sayılı dosyasına ödediğini, ancak müvekkilinin sadece işçiyi çalıştırdığı dönem kadar sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan en yüksek banka mevduatına uygulanan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 11.058,60 TL'ye...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/805 Esas - 2023/413 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/805 Esas KARAR NO : 2023/413
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerinin adi ortaklık olarak davalı ile 31/12/2012-31/12/2014 tarihleri için hizmet alım sözleşmesi yaptığını, işçilerden ...'nın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı ...'nin ... esas sayılı davasının kabulüne karar verildiği ve müvekkilinin sözleşme gereği kesin kabulden sonra iade edilmesi kararlaştırılan %10 kesintiden tahsil edilerek ...'nin ...esas sayılı dosyasına ödediğini, ancak müvekkilinin sadece işçiyi çalıştırdığı dönem kadar sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan en yüksek banka mevduatına uygulanan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 11.058,60 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşme gereği çalıştırılan işçilerin alacaklarından yüklenici davacının sorumlu olduğunu, müteselsil sorumluluk kapsamının sözleşme ile değiştirildiğini, davacının hakedişleri ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları, ...'nin ... esas, ...'nin ...esas sayılı dosyaları, emsal kararlar dosya arasına konulmuştur. Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 24/01/2023 tarihli raporda; dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile dosya kapsamındaki evrak dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacının 5.233,45 TL ile sorumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun kabul edilerek hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin ifası sırasında çalışan işçiye davacının hak edişinden yapılan kesinti ile ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile idare arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davacı şirketin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacının teminat kesintisinden tahsil edilerek icra dosyasına ödeme yapıldığı, eldeki dava ile davacının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğunu ve fazla ödemenin davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 167. maddesi uyarınca müteselsil borçlulardan...