Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ---- şirketinin birlikte akdetmiş oldukları 25.01.2021 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ---- şirketinin, davalı şirketten ----- tipte ----- isimli bir adet makineyi satın aldığını, müvekkili şirketin bankaya toplamda 116.266,15 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, makinenin, müvekkili şirket iş yerine davalı şirket tarafından getirilip teslim edildiğini, dava konusu tezgahın kullanılmaya başlanmasından çok kısa bir süre sonra gereği gibi çalışmadığını, tezgahın ayıplı olduğunu, tezgahta esaslı 8 adet hata olduğunu, davacı şirket yetkilisinin bu ayıpları cep telefonu ile davalı şirket yetkilisine sözlü olarak, akabinde yazılı olarak bildirdiğini, dava dışı ----- şirketinden aldığı yetki belgesi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/366 Esas KARAR NO: 2023/473 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2021 KARAR TARİHİ: 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ---- şirketinin birlikte akdetmiş oldukları 25.01.2021 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ---- şirketinin, davalı şirketten ----- tipte ----- isimli bir adet makineyi satın aldığını, müvekkili şirketin bankaya toplamda 116.266,15 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, makinenin, müvekkili şirket iş yerine davalı şirket tarafından getirilip teslim edildiğini, dava konusu tezgahın kullanılmaya başlanmasından çok kısa bir süre sonra gereği gibi çalışmadığını, tezgahın ayıplı olduğunu, tezgahta esaslı 8 adet hata olduğunu, davacı şirket yetkilisinin bu ayıpları cep telefonu ile davalı şirket yetkilisine sözlü olarak, akabinde yazılı olarak bildirdiğini, dava dışı ----- şirketinden aldığı yetki belgesi ile ----- D. İş dosyası ile tespit yaptırdığını, tezgah ve ekipmanlarındaki arızalar nedeniyle malın ayıplı olduğu, mevcut kusurların giderilmemesi halinde istenilen işlevini göremeyeceği tespitinin yapıldığını, müvekkili şirketin almış olduğu siparişleri yerine getirmesi için bu makinede yapacağı işleri 3. kişilere yaptırdığını ve 5.050,00 TL ödeme yaptığını, ---- tezgahının iade edilmesine hazır olduklarını belirterek 116.266,15 TL bedelin müvekkile verilmesini talep ettiklerini, sözleşme bedeli olan 116.266,15 TL'nin 25.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, müvekkili şirketin uğradığı 5.050,00 TL zararın 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, delil tespiti ve ihtarname masraflarının yargılama gideri olarak tahsiline, ayrıca ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın dava açmadan önce delil tespiti istediğini, delil tespiti isteyebilmesi için hukuki yararın var olması gerektiğini, delil tespitine itiraz ettiklerini ve raporu kabul etmediklerini, kabul etmemekle birlikte makinede kusur olsa dahi alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim bunun onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceğini, dava ile ilgili olmamasına rağmen dava taraf aynı dava içerisinde dava dışı 3. kişi ile yaptığı ticari iş gereği ona karşı vermek durumunda kaldığı ürünü başka bir şirket yaptırmak zorunda olduğundan müvekkili şirketten buna yönelik 5.050,00 TL ve ticari faiz isteminde bulunmanın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller :Tarafların ---- sorguları dosya arasına alınmıştır.Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dos...