Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ------arasında görülmekte olan---------- resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemenin ihya davası açmak üzere süre verdiğini, bu nedenlerle dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile ------arasında görülmekte olan ---- davasında davalı ----- tarihinde resen terkin edildiğini ve----- tescil edildiğini, yasal süre geçtikten sonra da şirketin kaydının silindiğini öğrendiklerini, şirketin ihyası için mahkemece taraflarına süre verildiğini, şirket hakkında iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiyesinin ------ Esas sayılı dosyada yürütülerek İ.İ.K 254...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/990 Esas KARAR NO: 2023/608 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Şirketin İhyası ASIL DAVA TARİHİ: 17/11/2022 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 09/01/2023 KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ------arasında görülmekte olan---------- resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemenin ihya davası açmak üzere süre verdiğini, bu nedenlerle dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile ------arasında görülmekte olan ---- davasında davalı ----- tarihinde resen terkin edildiğini ve----- tescil edildiğini, yasal süre geçtikten sonra da şirketin kaydının silindiğini öğrendiklerini, şirketin ihyası için mahkemece taraflarına süre verildiğini, şirket hakkında iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiyesinin ------ Esas sayılı dosyada yürütülerek İ.İ.K 254 maddesi uyarınca kapatıldığını, şirketin ihyası talebi ile------ sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemece ------- karşı birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini belirterek -------unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, ---------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı Sicil vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK 32.maddesi ve yönetmeliğin 34.maddesi hükmü uyarınca işlem yaptığını, müvekkilinin tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, iflas eden şirketlerde iflas açıldıktan sonra tasfiye işlemlerinin---------- tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin iflasa ilişkin tasfiye ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davalı ---------------sunduğu dilekçe ile dava konusu şirketin iflasının 20 sene önce kapatıldığını, iflasın kalkması ile birlikte --------- sıfatlarının sona erdiğini, şirket ile ilgili herhangi bir taraf sıfatı ve yetkilerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Birleşen dosyada davalı ---------- sunduğu dilekçe ile dava konusu şirketin--- yılında tasfiye ile kapatıldığını, ------ olarak iflasın kapatılmasında bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, iflasın mahkeme kararı ile kapatıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar...