DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----küçük -----annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı Dr. ----- tarafından yapıldığını, doktorun Tıbbi Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 08/01/2020-08/01/2021 vade ve -----no. ile davalı ------Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmadığını, küçük ------ down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, down sendromunun gebelikte tespitinin mümkün olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/174 KARAR NO : 2023/517
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----küçük -----annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı Dr. ----- tarafından yapıldığını, doktorun Tıbbi Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 08/01/2020-08/01/2021 vade ve -----no. ile davalı ------Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmadığını, küçük ------ down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, down sendromunun gebelikte tespitinin mümkün olduğunu, tespiti halinde de gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, Yargıtayın ise bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elinden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkillinin gebelik takibi konusunda sigortalı doktor tarafından hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, aydınlatılmış onamların alınmadığını, bu nedenle gebelik takibinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtayın gebelikte saptanamayan özürlere ilişkin davaların nasıl çözümlenmesi gerektiğini hükme bağladığını, Down Sendromunun hayat boyu devam eden, kişiyi sürekli başkasının yardımına muhtaç bırakan bir işgöremezlik hali olduğunu, müvekkili küçük ----- bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını ve bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığını, BK 56/2 hükmü TBK'na yeni giren bir hüküm olduğunu bu kapsamda artık bedensel zarara düçar olan kimsenin yakınlarına da manevi tazminat ödeneceğini, müvekkilleri anne ----- ve----- de hayat boyu çocuklarını down sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceklerini, davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılmamış olduğunu müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirme de dikkate alınarak talepte bulunulduğunu, müvekkili küçük ---- için 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 40.000,00 TL manevi tazminat, anne----- için 20.000,00 TL manevi tazminat, baba ---- için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte masraf ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan 29/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; konusu olayın ne şekilde meydana geldiğini, davacının hangi tarihlerde sigortalı hekimle görüştüğünü, doğum öncesi gebelik takiplerinin hangi hastanelerde yapıldığına ilişkin hiçbir bilgiye dava dilekçesinde yer verilmediğini, müvekkili şirketin davacıya tedavi işlemlerini yapan hekim...