DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ilgili icra dosyasında borçlu gözüken ve bono tanzim ettiği iddia olunan ... ...'in mirasçısı olduğunu, murisin uzun bir süre hastalığı sebebiyle tedavi gördüğünü, bu zaman zarfında alacaklı olan kişi ile aralarında böyle bir borç ilişkisinin doğmasına imkan olmadığı gibi, bu bedel üzerinden bir mal ve hizmet alış verişini ya da nakden bedel alış verişini gerçekleştirmelerine imkan bulunmadığını, yine murisin alacaklı görünen davalı ile aralarında hukuki bir ilişki olmadığını, murisin eli ürünü olduğu iddia edilen bono üzerindeki imzanın ve metnin murisin eli ürünü olmadığını, murisin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/569 Esas KARAR NO : 2023/278 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ilgili icra dosyasında borçlu gözüken ve bono tanzim ettiği iddia olunan ... ...'in mirasçısı olduğunu, murisin uzun bir süre hastalığı sebebiyle tedavi gördüğünü, bu zaman zarfında alacaklı olan kişi ile aralarında böyle bir borç ilişkisinin doğmasına imkan olmadığı gibi, bu bedel üzerinden bir mal ve hizmet alış verişini ya da nakden bedel alış verişini gerçekleştirmelerine imkan bulunmadığını, yine murisin alacaklı görünen davalı ile aralarında hukuki bir ilişki olmadığını, murisin eli ürünü olduğu iddia edilen bono üzerindeki imzanın ve metnin murisin eli ürünü olmadığını, murisin sağlık koşulları sebebiyle de böyle bir bonoyu tanzim etme imkanına sahip olmadığını, murisin imza ve yazı örneklerinin incelenmesi sureti ile de bu durum ortaya çıkacağını, bu sebeple imza ve bono üzerindeki metne açıkça itiraz ettiklerini, taraflarına gönderilen onaysız surette açıkça anlaşılacağı üzere bono üzerindeki metin, bedel ve diğer hususlar açıkça belirtilmediğini, bedelin nakden ya da malen olduğu da açıklanmadığını, müvekkiline ödeme emri ekinde gönderilen onaylı olmayan bono suretinden anladıkları kadarı ile senet kambiyo vasıflarını taşımadığını, öncelikle bonoda kurucu unsur olan keşide yeri idari birim olarak belirtilmediğini, ödeme emrinin ekinde önce bono suretinin gönderilmemiş olması ve daha sonra da onaysız suretinin gönderilmiş olması da takibe geçildiği aşamada bononun üzerinde bu ibarenin olmadığı yönünde karine olduğunu, bononun vadesi murisin sağlığında dolduğu halde icra takibine sağlığında konu edilmediğini, vefat tarihi olan 19.05.2017 tarihinden kısa bir süre sonra bono icra takibine konu edildiğini, bu durumun dahi alacaklının kötü niyetli olarak hareket ettiği, murisin bonoya itiraz haklarını ortadan kaldırma amacıyla hareket ettiğini gösterdiğini, takibe girişmekle kötü niyetli davranan davalı hakkında %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-borçlunun işbu davaya konu icra takibine daha önce .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne itiraz ettiğini, davacı-borçlu yanın itirazını .... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas No 2020/... Karar No 06.02.2020 tarihli kararı ile reddettiğini ve icra takibinin devamına karar verdiğini, Ancak borçlu-davacı bu sefer menfi tespit davası açtığını, Davacı-borçlunun amacının alacaklı-müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek ve icra takibi dosyasını uzatmak olduğunu, davacı-borçlunun kötü niyetli olduğunu, Takibe konu bonoda düzenleme yerinin "İstanbul" olarak yazıldığını, bonon...