DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı---hiçbir malvarlığı ve geliri olmadığını, bu hususta ceza infaz kurumuna girmeden önceki son ikâmetgahı olan---Mahallesi Muhtarlığı'ndan verilmiş fakirlik kağıdını gönderdiklerini, davacı müvekkilin dava giderlerini ve yargı harçlarını karşılayabilecek maddi olanağı bulunmadığını, bu nedenle HMK'nın 335/1-a,b ve c bendlerinde sayılan adli yardıma hükmedilmesini, davalı tarafından davacının keşide etmediği sahte imzalı senetle ---. İcra Müdürlüğü --- esas sayılı dosyasından kambiyo senedine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı süresinde imzaya itiraz etmiş ancak dava takip prosedürünü...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/459 KARAR NO : 2023/608
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı---hiçbir malvarlığı ve geliri olmadığını, bu hususta ceza infaz kurumuna girmeden önceki son ikâmetgahı olan---Mahallesi Muhtarlığı'ndan verilmiş fakirlik kağıdını gönderdiklerini, davacı müvekkilin dava giderlerini ve yargı harçlarını karşılayabilecek maddi olanağı bulunmadığını, bu nedenle HMK'nın 335/1-a,b ve c bendlerinde sayılan adli yardıma hükmedilmesini, davalı tarafından davacının keşide etmediği sahte imzalı senetle ---. İcra Müdürlüğü --- esas sayılı dosyasından kambiyo senedine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı süresinde imzaya itiraz etmiş ancak dava takip prosedürünü bilmediğinden dosyayı takipsiz bıraktığını, --- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ----Sayılı dosyasından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, icra dosyası ve senet aslı bu dosya arasında olduğunu, davalı alacaklı davacıdan intikam almak amacıyla sahte imzalı senet düzenlediğini, davacı aleyhine haciz işlemi uyguladığını, davalının bu işlemleri müvekkilin abisine, abisinin eşine, anneannesine de uygulandığını, ancak bu takiplerde de dayanak senetlerin imzalarının sahte olduğunu, davalı alacaklı senet lehdarı olduğundan takibe kontrol etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin dolandırıcılık suçundan mahkum edilmesi bu kuralı ortadan kaldırmadığını, davalı taraf müvekkilden intikam almak, çabucak ihtiyati haciz kararı alıp mal varlığını sorgulayabilmek için sahte senet düzenlediğini, bu nedenle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekli olduğunu, Yargıtay--- H.D. -----sayılı ve 05/04/2017 tarihli içtihadında "Somut olayda, dava 09.07.2013 tarihinde açılmış olduğunu, uyuşmazlık temelde kambiyo senedinden kaynaklandığını, bu sebeple TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." denilerek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu işaret edildiğini, müvekkilinin adına sahte imzalı senet tanzim ederek veya ettirerek icra takibine girişen davalı aleyhine, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacı kısıtlının maddi durumunun imkân vermemesi nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne, davacı ----sahte imzalı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dav...