Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/188 · K. 2023/500
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/188 K. 2023/500

E. 2019/188K. 2023/50010 Temmuz 2023
satış bedelibilirkişi raporuiadetazminatadli yargızilyetlikayıplı malşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından şirket yetkilisi ------ özel kullanımı için 07.01.2018 tarihinde 1 adet ----- marka ------ ürün modelli, ----- seri numaralı, bilgisayarı 8.999,00 TL bedel ile ...' den satın alındığını, ürünün müvekkili tarafından alındıktan çok kısa bir süre sonra aşırı ısınma, üst kapak kapatılıp uyku moduna alındıktan sonra tekrar açılamama ve çok fazla donma şikayeti ile 05.02.2018 tarihinde Lenovo Onarım Merkezine götürüldüğünü, Lenovo teknik servisi tarafından yapılan incelemede, "cihaz anakartı değiştirildi, cihazı uyku moduna alarak test edildi. Isınma normal seviyede. Donma şikayeti görülmedi. Yapılan testlerde herhangi bir donanımsal arızaya rastlanmadı" denilmek suretiyle 07.02.2018 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/188 Esas KARAR NO: 2023/500 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından şirket yetkilisi ------ özel kullanımı için 07.01.2018 tarihinde 1 adet ----- marka ------ ürün modelli, ----- seri numaralı, bilgisayarı 8.999,00 TL bedel ile ...' den satın alındığını, ürünün müvekkili tarafından alındıktan çok kısa bir süre sonra aşırı ısınma, üst kapak kapatılıp uyku moduna alındıktan sonra tekrar açılamama ve çok fazla donma şikayeti ile 05.02.2018 tarihinde Lenovo Onarım Merkezine götürüldüğünü, Lenovo teknik servisi tarafından yapılan incelemede, "cihaz anakartı değiştirildi, cihazı uyku moduna alarak test edildi. Isınma normal seviyede. Donma şikayeti görülmedi. Yapılan testlerde herhangi bir donanımsal arızaya rastlanmadı" denilmek suretiyle 07.02.2018 tarihinde müvekkile teslim edildiğini, sıfır olarak alınan bilgisayarın kullanımdan itibaren 3 hafta içinde anakartı yetkilisi servis tarafından değiştirildiğini ancak teknik servis tarafından anakartı değiştirildiği halde herhangi bir arıza tespiti bulunulmadığı yönünde yanıltıcı ve gerçekçi olmayan beyan ile bilgisayarın müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından 07.02.2018 tarihinde yetkili servisten alınan bilgisayar 21.02.2018 tarihinde "cihazın aşırı ısınma yaptığı, üst kapak kapatılıp uyku moduna alındıktan sonra açılmadığı, çok fazla donma sorunu olduğu, kullanım aşamasında mavi ekrana düştüğü" şikayeti ile tekrar yetkili servise teslim edildiğini, servis tarafından müvekkili ile iletişime geçilerek bilgisayarın onarıldığı belirtilerek teslim alınması istendiğini, ne var ki müvekkilinin alındıktan sonra ki 1 ay içinde iki kere servise giden, parçası değişen, parça değişimine rağmen aynı sorunları tekrar yaşatan ve kendisinden beklenen faydayı sağlamayan bilgisayarı teslim almak istemediğini, bilgisayarı ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkilin işbu talebi kabul edilerek, ayıpsız misliyle değiştirilmemiş olması sebebiyle davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkilinin satın aldığı ----- Markalı ----- seri numaralı, ----- modelli bilgisayarın ücretsiz olarak aynı marka ve modeldeki ayıpsız misliyle değiştirilmesini, ayıpsız misliyle değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde müvekkil tarafından ödenen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu ürünü 27.01.2018 tarıihinde müvekkili şirket mağazasından satın almış olduğu ürünün arızalı olduğundan bahisl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/432 · K. 2023/314

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/24 · K. 2023/320

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/12 · K. 2023/951

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/523 · K. 2023/952

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/748 · K. 2023/180

6 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/87 · K. 2023/222

20 Mart 2023