DAVA : İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Davalar) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile ... arasında 21.11.2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya üretici kart şeklinde bir kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde davalı aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/722 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/197 Esas - 2023/348 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/197 Esas KARAR NO : 2023/348
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Davalar) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile ... arasında 21.11.2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya üretici kart şeklinde bir kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde davalı aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/722 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, 2015 yılında, davalı bankaya ait ... numaralı kredi kartını kullanmaya başladığını, ancak hiçbir zaman ... numaralı bir kredi kartının olmadığını, böyle bir kart kullanmadığını, konu ile ilgili yapılan şikayetinin Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/7868 Soruşturma numaralı dosyasından değerlendirildiğini ve bu dosyanın neticesinin beklenilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Samsun İcra Dairesi'nin 2020/722 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Alacaklı-davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine fer'ileriyle birlikte toplam 17.735,64-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak borçlu-davalının süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan 14.12.2020 tarihli raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile ... arasındaki 21.11.2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında davalıya tahsis edilen ... numaralı kredi kartından kaynaklı borç (nakit avans ve alış-veriş, kredi harcamaları) olduğu, davalının bu kredi kartından evvel kullandığı ... numaralı kredi kartı sebebiyle davacıya borcu bulunmadığı, banka kayıtlarına göre borcun kaynağı olan ... numaralı kredi kartının ... isimli kişiye imza karşılığı teslim edildiği, bu kişi hakkında ise davalının şikayeti üzerine başlayan soruşturmanın derdest olduğu, bu kredi kartından doğan borcun takip tarihi itibariyle toplam 17.205,73-TL olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Çarşamba 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/403 E. sayılı dava dosyas...