DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/05/2015 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın ----- şubesi ile davalı ---- arasında ----- gereği asıl borçlu lehine kredi kullandırılmış olduğu, işbu krediye diğer davalı------kefil olduğunu, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine -------- ihtarname ile hesap kesilerek tazmin edilen teminat mektubundan borçlu olunan 3.523,04 TL nakdi alacağın ile üç adet çek için banka taahhüt tutan 1.980.TL nın faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içinde depo edilmesinin bildirildiğini, İhtara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlular hakkında ----------sayılı dosyası ile 29.09.2014 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/171 Esas KARAR NO: 2023/660 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/05/2015 KARAR TARİHİ: 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın ----- şubesi ile davalı ---- arasında ----- gereği asıl borçlu lehine kredi kullandırılmış olduğu, işbu krediye diğer davalı------kefil olduğunu, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine -------- ihtarname ile hesap kesilerek tazmin edilen teminat mektubundan borçlu olunan 3.523,04 TL nakdi alacağın ile üç adet çek için banka taahhüt tutan 1.980.TL nın faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içinde depo edilmesinin bildirildiğini, İhtara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlular hakkında ----------sayılı dosyası ile 29.09.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını,ancak davalıların borca ve takibe itiraz ettiklerini, Fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalının borca, faize ve sair kalemlere yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, ve borcun %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur.
SAVUNMA:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankada --------- numaralı iki mevduat hesabı bulunduğunu, davacı bankadan herhangi bir nakit kredi alınmadığını, olmayan bir krediye kefalet sözkonusu olmayacağını, ancak asıl borçlu ------- lehine ve -----hitaben 7.000 TL lık teminat mektubu alındığını, müvekkili --- alacaklı bankaya yukarıdaki mevduat hesaplarından mektup bedelleri ile masrafları kadar nakit blokajında bulunduğunu, bu nedenle teminat mektubu bedelinin buradan ödenmiş olduğunu, teminat mektubunun 3.476,96 TL lık kısmının ödendiğini bakiye 3.523,04 TL sının ise çözülmediğini, öte yandan 1.980 TL lık çek bedellerinin ödenmediğini, bundan dolayı banka talebinin yerinde olmadığını, ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava,-------- kapsamında doğan nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili için kefiller aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.------ neticeten; "İlk derece mahkemesince mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden, ikinci rapora neden itibar edilmiş olduğu gerekçeli bir şekilde açıklanmadan karar verilmiş olduğu görülmektedir.Somut olayda, teminat mektubunun bir kısmının nakde çevrildiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince teminat mektubunun iade edilip edilmed...