Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ---------satın aldığını, arıza yapınca diğer davalı şirkete tamir için götürdüğünü, tamir edecek şirket çalışan ----tarihinde arızanın giderilmesi için ------- boru ve sensörünün gerektiğini bildirdiği, bunun için ücret istediğini; davacı tarafından bu talebin onaylandığını, paranın ödendiğini, 04/08/2020'de parçanın geldiğini, 07/08/2020 tarihinde makinenin yapılıp teslim edileceğinin bildirildiğini ancak teslimin bir türlü gerçekleşmediğini, 08/08/2020 tarihinde durumu öğrenmek için servisi aradığında servis tarafından yapılan test kullanımında arızanın devam ettiğinin belirlendiğini; böylece yurt dışından gelen bu parçayla tamirin gerçekleşmeyeceğini anladığını; daha sonra servis tarafından deneme yanılma ile arıza sebebinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/522 Esas KARAR NO:2023/479 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2020 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ---------satın aldığını, arıza yapınca diğer davalı şirkete tamir için götürdüğünü, tamir edecek şirket çalışan ----tarihinde arızanın giderilmesi için ------- boru ve sensörünün gerektiğini bildirdiği, bunun için ücret istediğini; davacı tarafından bu talebin onaylandığını, paranın ödendiğini, 04/08/2020'de parçanın geldiğini, 07/08/2020 tarihinde makinenin yapılıp teslim edileceğinin bildirildiğini ancak teslimin bir türlü gerçekleşmediğini, 08/08/2020 tarihinde durumu öğrenmek için servisi aradığında servis tarafından yapılan test kullanımında arızanın devam ettiğinin belirlendiğini; böylece yurt dışından gelen bu parçayla tamirin gerçekleşmeyeceğini anladığını; daha sonra servis tarafından deneme yanılma ile arıza sebebinin bulunmaya çalışıldığını, bir ara mazot pompasının bozuk olduğunu bildirdiklerini; davacının güveni kalmadığı için artık iş makinesinin toplanarak servise getirildiği şekle ulaştırılıp, iadesinin istendiğini; servisin buna da yanaşmadığını, iş makinesini dava anına kadar da teslim alamadıklarını belirterek, günlük zararlarının 1.000,00 TL'den 06/07/2020'ye kadar 110.000,00 TL olduğunu, bu bedelin dışında ayrıca davalı servis tarafından iş makinesinin tamir edilip sağlam bir şekilde verilmesine hükmedilmesini, bu olmazsa bedeline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde HMK 119 uyarınca taleplerinin belli olmadığını, ticari satımdan kaynaklı ara buluculuk sürecinin yaşanmadığını belirterek davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği ayrıca müvekkili şirketin satış sözleşmesine taraf olmadığını, araca sadece servis hizmeti verdiğini beyan ederek davanın müvekkili yönünden husumet sebebiyle de reddine karar verilmesini savunmuş; iş makinesinin tamiri ve onarımı için davacının kendilerinden talepte bulunduğunu ancak arızaların tamiri ve onarım için gereken onayı vermediğini, bu nedenle taraflar arasında bakım ve onarım sözleşmesinin esasen kurulamadığını, gerekli onay verilmemesi nedeniyle de müvekkili tarafından tamir işlemlerine başlanamadığını, makinenin geri alınması hususunda davacıya ihtar çektiklerini, buna rağmen iade almadığını, bu sebeple gecikme zararından da sorumlu olamayacaklarını, müvekkili davalının tamir veren servis olduğunu, uğranılan maddi zararın kendilerinden istenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın bu davalı yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ---- vekili ise, aracın garanti kapsamının bir yıl ve her halükarda 2.000 saat olduğunu, 13/06/2018 tarihinde teslim edildiğini, o tarihten beri davacı tarafından kullanıldığını, 14/03/2019 tarihinde servise getirildiğini, periyodik bakı...