Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1187 · K. 2023/520
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1187 K. 2023/520

E. 2018/1187K. 2023/52020 Haziran 2023
haksız rekabettazminatbilirkişi raporumakul süretazminat davasıyasal süredelil tespitiistinaf yolumanevi tazminatön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- bünyesinde 1994 yılında kurularak iş hayatına başlayan oteller zinciri olup, müvekkiline ait ----" ve ----" markalarının aynı zamanda ----- nezdinde 51 ülke çapında tescil edilerek uluslararası manada koruma altına alındığını, ayrıca TPE YDİK tarafından bildirimlerle bu markaların tanınmış marka olarak tesciline karar verildiğini, davalının ise, müvekkilinin sahibi olduğu -----ve----- tesisleri de dahil olmak üzere yurtiçinde ve yurtdışında turizm sektöründe faaliyet gösteren konaklama tesisi, restoran ve havayollarını görüntüleyen, misafir yorumlarını kaydeden ve misafirlerden gelen geri bildirimler doğrultusunda konaklama tesislerini puanlamaya tabi tutarak sıralayan bir platformu ---- alan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1187 KARAR NO : 2023/520

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- bünyesinde 1994 yılında kurularak iş hayatına başlayan oteller zinciri olup, müvekkiline ait ----" ve ----" markalarının aynı zamanda ----- nezdinde 51 ülke çapında tescil edilerek uluslararası manada koruma altına alındığını, ayrıca TPE YDİK tarafından bildirimlerle bu markaların tanınmış marka olarak tesciline karar verildiğini, davalının ise, müvekkilinin sahibi olduğu -----ve----- tesisleri de dahil olmak üzere yurtiçinde ve yurtdışında turizm sektöründe faaliyet gösteren konaklama tesisi, restoran ve havayollarını görüntüleyen, misafir yorumlarını kaydeden ve misafirlerden gelen geri bildirimler doğrultusunda konaklama tesislerini puanlamaya tabi tutarak sıralayan bir platformu ---- alan adlı internet sitesi üzerinden işletmekte olduğunu, ancak davalının birkaç yıldan bu yana, ---- ve ---- otellerinin sıralamalarında misafir yorumları ile örtüşmeyen suni düşüşler, başka otellere ait olan yorumların ---- otellerine ait sayfalarda yer alması ve bu yorumların kaldırılmasında yaşanan aksaklıklar, gecikmeler dolayısıyla ciddi sorunlar yaşandığını ve yaşanmaya devam etmekte olduğunu, son olarak otel çalışanlarınca çalıştıkları oteli öven ve otel sıralamalarını değiştiren personellerin tespit edildiği gerekçesiyle 2018 yılı Ağustos ayında---oteli hakkında müeyyide uygulanarak uyarı metni yayınlandığını ve otelin sıralamasının suni olarak düşürüldüğünü, yine ----otelinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sıralamasının suni olarak düşürüldüğünü, davalı şirket yöneticilerinin talebe rağmen somut bir açıklamada bulunmadıklarını, bu şekilde müvekkilinin uzun yıllar boyunca hizmet kalitesine verdiği önem, yapılan ciddi pazarlama faaliyetleri, yurtiçi ve yurtdışında alınan yüzlerce ödül sonucu yaratmış olduğu ------Marka değeri ve müşteri nezdindeki itibarının davalı şirketin TTK 55/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğindeki kusurlu filleri dolayısıyla zedelendiğini ileri sürerek HMK 61/1 m. kapsamında öncelikle dava süresince davalının haksız rekabet oluşturan ve müvekkili ticari itibarının zedelenmesine yol açan fillerinin ve-----internet sitesinin kullanımının tedbiren durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine, davalının haksız rekabete yol açan eylemlerinin sona erdirilmesine, 50.000-TL manevi ve şimdilik 10.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--- sitesi ve-----gibi diğer yerel siteleri üzerinden sunduğu çevrimiçi platformun ("----- ya da ---- İnternet Sitesi') kullanımına ilişkin olarak Davacı ile -...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 · K. 2023/517

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/385 · K. 2023/516

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/109 · K. 2023/521

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/88 · K. 2023/519

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/556 · K. 2023/518

20 Haziran 2023