DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2020 KARAR TARİHİ:05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04.06.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır ticari ilişkisi bulunduğunu, verilen hizmetler neticesinde cari hesap borcunun uzun süredir ödemekten imtina ettiğini, davalının konkordato talebinde bulunduğunu, kendisinin de müdahil olduğunu, --------- nezdinde yapılan yargılama sonucunda 20.01.2020 tarihli karar ile kesin mühlet talebinin reddine ve şirket de borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, karara takiben müvekkili şirket tarafından ihtiyati haciz karar verilmesi talebine başvurularak ------ sayılı dosyasından alınan karar ile...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/157 KARAR NO:2023/572 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2020 KARAR TARİHİ:05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04.06.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır ticari ilişkisi bulunduğunu, verilen hizmetler neticesinde cari hesap borcunun uzun süredir ödemekten imtina ettiğini, davalının konkordato talebinde bulunduğunu, kendisinin de müdahil olduğunu, --------- nezdinde yapılan yargılama sonucunda 20.01.2020 tarihli karar ile kesin mühlet talebinin reddine ve şirket de borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, karara takiben müvekkili şirket tarafından ihtiyati haciz karar verilmesi talebine başvurularak ------ sayılı dosyasından alınan karar ile davalının bir kısım mallarının haczedildiğini, icra takibine geçildiğini, davalının haksız itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın % 20 'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 13.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından ------ yılından itibaren ----- sadece ---- sahip olduğu ----- tüm üretim ve satış olanaklarının müvekkili firma ve markaları aleyhine davacı firmanın aynı içerikli ürünleri lehine sürekli değiştirildiğini, ------ ürün satışların arttığı dönem öncesinde ilaç fiyatların --------- artış ve güncelleme bildirilmediği halde, müvekkiline satış fiyatlarını tekel üretici konumunu kullanarak müvekkili ile hiçbir şekilde görüşme ihtiyacı dahi hissetmeden arttırdığını ve 10.07.2019 tarihinden itibaren de hiç ürün verilmediğini, müvekkilinin cirosunun en yüksek payına sahip bu 3 ürünün üretim ve satışının kesilmesi suretiyle sürekli cari hesap şeklinde çalışılan davacı olan alımlar nedeniyle oluşan borçlarının döngüyü kesmek suretiyle artışına neden olduklarını, yoğun ısrar ve yalvarmaları neticesinde ------- tarihinde imzalanmış olan üretim, satış ve borç tasfiyesine ilişkin sözleşmeleri de konkordatoyu bahane ederek tüm garantiler verilmesi ve marka rehini ipotek yükümlülükleri yerine getirildiği halde uymadıklarını ve halen de devam ettiklerini, bahse konu iş ve eylemlerin ------- açıkça aykırı olduğunu ve aynı kanunun 16. maddesi kapsamında yıllık gayri safi gelirin % 10 'una kadar idari para cezası gerektiğinin tartışmadan ari olduğunu, ------- tarihi protokol, satış sözleşmesi, ipotek sözleşmesi ve alacak devri sözleşmeleri kapsamında marka rehin ve ipotek işlemelerine ilişkin yükümlülüklerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesine rağmen konkordato sürecinde olduğundan bahisle tüm sözleşmelerin geçersiz olduğunu id...