Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ----- tarihinde davalı ----kullandığı -----plakalı aracın kontrolsüz ve kurallara aykırı bir şekilde geri manevra yapması ile yengesi ---- beraber yolun karşısına geçmek isterken trafik kazası geçirmiş olduğunu,----plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını, bacağında kırıklar oluştuğunun tespit edildiğini, birden fazla ameliyat olduğunu, sağlığı bozulduğunu ve ağır acılar çekmiş olduğunu, kazaya sebep olan ---plakalı aracın, kaza tarihinde ---- nolu poliçe ile davalı ----- sigortalı olduğunu, davanın kabulü ile bilirkişi marifetiyle tazminatın tespit edilmesini ve buna göre hüküm oluşturulmasını, alacakların miktarlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/784 Esas KARAR NO: 2023/443 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2022 KARAR TARİHİ: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ----- tarihinde davalı ----kullandığı -----plakalı aracın kontrolsüz ve kurallara aykırı bir şekilde geri manevra yapması ile yengesi ---- beraber yolun karşısına geçmek isterken trafik kazası geçirmiş olduğunu,----plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını, bacağında kırıklar oluştuğunun tespit edildiğini, birden fazla ameliyat olduğunu, sağlığı bozulduğunu ve ağır acılar çekmiş olduğunu, kazaya sebep olan ---plakalı aracın, kaza tarihinde ---- nolu poliçe ile davalı ----- sigortalı olduğunu, davanın kabulü ile bilirkişi marifetiyle tazminatın tespit edilmesini ve buna göre hüküm oluşturulmasını, alacakların miktarlarının tespiti halinde HMK 107/2 gereği taleplerini artıracaklarının bilinmesiyle birlikte, kazanç kaybı, yol ve refakat masrafı, geçici ve sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, davacı müvekkilinin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalı-----tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacının daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep edildiğini ancak davacıların iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, açılan haksız davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davaya karşı öncelikle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/1 maddesi uyarınca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, taşıt yolu üzerindeki manevra esnasında müvekkili aracını kon...