Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/289 · K. 2023/595
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/289 K. 2023/595

E. 2021/289K. 2023/59511 Temmuz 2023
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatihtiyati hacizhacizkefalet sözleşmesiyetkiye itirazistinaf yoluitirazın iptaliyerleşim yeriicra takibine itirazın iptalikredi sözleşmesitahsil harcıtakibin durdurulmasıicra takibine itiraziptal davasıiadeyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2021 KARAR TARİHİ:11/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı bankanın ------ müşterek müteselsil sorumlu kefilleri ile 16/11/2017 tarihinde kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi imza edildiğini, borçlu taraflarca üst üste iki dönem borcun ödenmemesi, gayri nakdi kredilerinin ödenmemesi sebebi ile kendilerine ------ yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek kredinin taksitlerinin ve gayri nakdi kredilerinin ödenmediğini, sözleşmenin uyarınca tüm vadesi gelmemiş ödemelerin de muacceliyet kesbettiğinin ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen borçlu ve müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile borçtan imzalamış oldukları sözleşme gereğince sorumlu olan taraflarca ödeme...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/289 KARAR NO:2023/595 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2021 KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı bankanın ------ müşterek müteselsil sorumlu kefilleri ile 16/11/2017 tarihinde kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi imza edildiğini, borçlu taraflarca üst üste iki dönem borcun ödenmemesi, gayri nakdi kredilerinin ödenmemesi sebebi ile kendilerine ------ yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek kredinin taksitlerinin ve gayri nakdi kredilerinin ödenmediğini, sözleşmenin uyarınca tüm vadesi gelmemiş ödemelerin de muacceliyet kesbettiğinin ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen borçlu ve müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile borçtan imzalamış oldukları sözleşme gereğince sorumlu olan taraflarca ödeme yapılmadığını, muhataplarca ödemenin gerçekleşmemesi üzerine taraflarınca ----- sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde ----- sayılı dosyası ile süresi içerisinde takip işlemlerine başlandığını, müşterek-müteselsil kefillerden -------- söz konusu dosyada borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, davalıların ödeme emrinde belirtilen alacağa ve yetkiye etmelerine karşın ihtiyati haciz kararına karşı herhangi bir itirazlarının olmadığını, bu bağlamda itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, müvekkili banka ile alacaklılar arasında sözleşmenin imza edildiği yerin ---- olup yetki itirazının yersiz ve asılsız olduğunu, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri, -------temerrüt faizi ile ilgili maddeleri ile yasal mevzuatın ilgili maddelerine uygun olarak akdi faiz ve temerrüt faizi uygulaması yapıldığını, davalıların icra itirazlarında borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir iddialarının olmadığını, takip konusu alacağın likit sözleşmeden kaynaklandığını beyan ederek -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız olan itirazın iptal edilerek kaldırılmasına ve takibin devamına , takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle icra takibinin yetkisiz müdürlükte açıldığını ve bu açılan davada aynı şekilde yetkisiz mahkemede açıldığını, borçlunun yerleşim yerinin ---- olduğunu , yetkili mahkemenin HMK madde 6'ya göre ------ mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, kefalet sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca kefalet sözleşmelerinde kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça yazmak zo...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/119 · K. 2023/421

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/938 · K. 2023/494

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/202 · K. 2023/576

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/527 · K. 2023/118

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/665 · K. 2024/973

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/380 · K. 2023/120

9 Şubat 2023