Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davalı ---- ile davacının ----- plaka sayılı aracın 21.600,03 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, aracın devir ve satış işlemlerinden sonra araç davalıya teslim edildiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini, Davalı--- ve Davalı ----satış bedelinin ödenmesi için -----Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalılar vekilince davalı şirketin ticari ilişkisi bulunmadığı, diğer Davalı ---- yönünden de satın alınan araç bedellerinin ----adlı şirket elemanına makbuz karşılığı ödendiğini noter kanalıyla bildirildiğini, ancak böyle bir ödeme yapılmadığını, Davalı ---- davacı şirket çalışanı olduğunu, dosyaya sunulan makbuzlardaki ödemelerin şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1100 KARAR NO : 2023/599 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davalı ---- ile davacının ----- plaka sayılı aracın 21.600,03 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, aracın devir ve satış işlemlerinden sonra araç davalıya teslim edildiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini, Davalı--- ve Davalı ----satış bedelinin ödenmesi için -----Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalılar vekilince davalı şirketin ticari ilişkisi bulunmadığı, diğer Davalı ---- yönünden de satın alınan araç bedellerinin ----adlı şirket elemanına makbuz karşılığı ödendiğini noter kanalıyla bildirildiğini, ancak böyle bir ödeme yapılmadığını, Davalı ---- davacı şirket çalışanı olduğunu, dosyaya sunulan makbuzlardaki ödemelerin şirket kasasına girmediğini, hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bu sebeple davalılardan alacaklı olduğunu iddia ederek 21.600,03 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalılar ----Vekili, araç bedelinin şirket yetkilisi ---- ödendiğini----ASCM -----sayılı dosyasının bekletici meselese yapılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu faturanın davalı ----tarafından düzenlendiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılardan ---- satıldığı belirtilen ----plaka nolu aracın 21.600,03 TL bedelle satılarak teslimine rağmen, davacıya herhangi bir bedel ödenip ödenmediği, Davalı -----gönderilen ihtarname gereğince temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, Davalı----- bir kısım ödemelerin yapılmasına rağmen davacıya ödeme yapılmadığı, davada davacının davalılardan araç bedeli olan 21.600,03 TL tutarında alacaklı olup olmadığı, hususlarındadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekili, Davalı ----ile davacının -----plaka sayılı aracın 21.600,03 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, aracın devir ve satış işlemlerinden sonra araç davalıya teslim edildiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, Davalı---- ise borcun davacı şirket çalışanı diğer Davalı ------ödendiğini savunmaktadır.Taraf beyanlarından araç bedelinin aracın teslimi sırasında yapılmadığı sabittir.
Dava konusu motorlu aracı satın almış olan Davalı/---- " Satım bedelinin, makbuz karşılığında davacı şirket yetkilisi ------ ödendiğini" iddia etmiştir. Ancak bu iddiasını ispata yönelik makbuzu sunmamıştır. Davacı tarafından, kendi çalışanı Davalı ----- hakkında, Davacı şirkete araç alıcıları tarafından yapılan ödemeleri davacı şirket adına tahsil ettiği fakat kayıt altına almayıp kendi üzerine geçirdiği id...