DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü -----Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, müvekkiline herhangi bir borcu olmadığı iddialarıyla 30/01/2023 tarihinde takibe borca itiraz ettiğini, tarafınca dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlu yanca 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile 100.000,00-TL lik başlatılan icra takibinin 85.000,00-TL'lik kısmının kabul edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan tarafınca işbu davanın açılması zorunluluğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/199 KARAR NO : 2023/624
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü -----Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, müvekkiline herhangi bir borcu olmadığı iddialarıyla 30/01/2023 tarihinde takibe borca itiraz ettiğini, tarafınca dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlu yanca 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile 100.000,00-TL lik başlatılan icra takibinin 85.000,00-TL'lik kısmının kabul edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan tarafınca işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlunun borcun 85.000,00-TL'lik kısmını kabul ettiğini, bu durumun davalı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu sebeplerle de dosya alacağının 15.000,00-TL kısım ve ferileri bakımından huzurda ikame edilen davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartı müracaatı yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, -----. İcra Müdürlüğü ----- Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 18/07/2023 tarihli duruşmada davalı taraf ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu başlatılan icra takibinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, davacı tarafın iddialarıının gerçeği yansıtmadığını, iddia ettikleri ticari ilişkiyi kanıtlayacak bir belge sunumlarının da bulunmadığını, uyuşmazlığa konu ödemenin 22/12/2022 tarihinde------ davacı şirket adına müvekkilinden lastik satın almak amacı ile deposundaki lastiklerin listesini talep ettiğini, yapılan konuşmalar neticesinde yüklü miktarda lastik satın almak istediklerini, lastiklerin depoda tutularak kimseye satılmamasını talep ettiğini, müvekkilinin listeden lastik seçerek ayırma işlemi yapamayacağını ve depoya gelerek almak istediği lastikleri depodan çıkarttırması ve işaretlemesi gerektiğini kendisine bildirdiğini, bu durumu kabul eden----- yine de lastikleri yazarak ayırtmak istediğini bildirerek ertesi gün ayırılan lastiklerin başka bir alıcıya satılmaması için müvekkiline 100.000,00-TL para havalesi yaparak şirket kaşesi ile birlikte dekontunu paylaştığını, müvekkilinin gönderilen kaporayı kabul ederek yaklaşık 750.000,00-TL değ...