Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca müvekkilİ şirket adına 07/05/2019 tarihinde yaklaşık 55 adet telefon hattı aboneliği çıkarıldığını ve söz konusu hatların fatura borcu ödenmediği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine----.İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı kurum vekilince müvekkili şirketin eski yetkilisi ----- yaklaşık 7 ay önce arandığını ve dosya borcunu ödemesini istediğinde müvekkili şirketin icra takibinden haberi olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin söz konusu abonelikler için başvuru yapmadığını, aboneliklerin çıkarılmasında emir, talimat, onay veya imzasının da hiçbir zaman olmadığını, söz konusu hatların sahte imza ile çıkarıldığını öğrenen müvekkili şirketin eski yetkilisi ----tarafından ivedilikle ---- Cumhuriyet Başsavcılığı -----Numaralı Soruşturma Dosyası kapsamında suç duyurusunda...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/734 KARAR NO : 2023/592
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 DAVA: Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca müvekkilİ şirket adına 07/05/2019 tarihinde yaklaşık 55 adet telefon hattı aboneliği çıkarıldığını ve söz konusu hatların fatura borcu ödenmediği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine----.İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı kurum vekilince müvekkili şirketin eski yetkilisi ----- yaklaşık 7 ay önce arandığını ve dosya borcunu ödemesini istediğinde müvekkili şirketin icra takibinden haberi olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin söz konusu abonelikler için başvuru yapmadığını, aboneliklerin çıkarılmasında emir, talimat, onay veya imzasının da hiçbir zaman olmadığını, söz konusu hatların sahte imza ile çıkarıldığını öğrenen müvekkili şirketin eski yetkilisi ----tarafından ivedilikle ---- Cumhuriyet Başsavcılığı -----Numaralı Soruşturma Dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu ve şikayet sonucunda ilgili kişiler hakkında ----- Asliye Ceza Mahkemesi ---- esas sayılı dosyasında Kamu davası açılmış olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, davalı kurum adına icra takibi başlatan vekili ----- numaralı telefondan müvekkil şirketin eski yetkilisi -----numaralı telefonu aranarak sürekli rahatsız edildiğini, müvekkili tarafından imzaların kendisine ait olmadığını hatları kendisinin çıkarmadığını hatta ceza dosyasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler verilmesine rağmen davalı kurum vekilince müvekkilinin halen aranmakta olduğunu belirterek dava sonuna kadar ---- İcra Dairesi ---- esas sayılı dosyasındaki icra takibinin tedbiren duruldurulmasına, müvekkilimin ----.İcra Dairesi ----sayılı dosyasına konu 28.610,22-TL lik borç ve ferileri nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitine, davalı kurum aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 07/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine müvekkili şirket tarafından ikame edilen davaya konu icra takibinin hukuka uygun olduğunu, davacının müvekkili şirkete fatura borcu bulunduğunun sabit olduğunu, davacının, icra takibine itiraz etmemesi nedeniyle icrai işlemlere devam edilmiş olduğunu, davacının kendi kusuru ile icra takiplerine itiraz etmemesi sonucunda icrai işlemlere devam edilmiş olması nedeniyle müvekkili şirkete kusur ve sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmayacağını, işbu sebeple kötüniyet tazminatının talebinin reddinin gerektiğini, davacıya yasal takip üzerinden icra takibi başlatıldığını ve fakat davacının borcunu ödemediği gibi süresinde de icra dosyasına itiraz etmediği için takibin kesinleşmiş olduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirketçe yasal yollara ve usulüne uygun şekilde icrai işlemerin başlatıldı...