DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen ticari ilişkiler kapsamında müvekkili şirketin davalıya sunduğu işlerinden kaynaklanan fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklarının tahsili amacıyla------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine konu faturaların davalıya usulüne uygun olarak ibraz edildiğini, davalı tarafından süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, akabinde----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataba ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde söz konusu faturaları müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği, aksi halde faturaların tahsili için her türlü yasal yola başvurulacağının ihtar olunduğunu, müvekkili şirketin takip tarihi olan 20/07/2020 tarihi itibariyle davalı borçludan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2023/330
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen ticari ilişkiler kapsamında müvekkili şirketin davalıya sunduğu işlerinden kaynaklanan fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklarının tahsili amacıyla------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine konu faturaların davalıya usulüne uygun olarak ibraz edildiğini, davalı tarafından süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, akabinde----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataba ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde söz konusu faturaları müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği, aksi halde faturaların tahsili için her türlü yasal yola başvurulacağının ihtar olunduğunu, müvekkili şirketin takip tarihi olan 20/07/2020 tarihi itibariyle davalı borçludan 63.849,09-TL alacaklı olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine başlatılan takibin usulen yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi olmadığından HMK gereği genel yetki kuralları çerçevesinde müvekkili şirketin bulunduğu yere göre ----- Adliyesi icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ve işbu itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin davaya konu edilen faturaların düzenlenmesinden önce bittiğini, öncelikle 2017 yılı Ekim-Kasım ayları itibariyle müvekkili şirketin 40'a yakın mağazasının kapanmış olduğunu ve 2018 yılı başı itibariyle cari hesap kapanmışken ticari ilişki bittikten yaklaşık 2 ve 8 ay sonra düzenlenen faturaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin BA BS formları ve ticari defterleri incelendiğinde söz konusu faturalara ilişkin bir hizmet alınmadığı ve faturalardan müvekkilinin haberdar olmadığının da belli olacağını, müvekkile yönelik gönderildiği iddia edilen -----Noterliğinin-----yevmiye numaralı ihtarnamenin ise müvekkiline tebliğ edilmediğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile ----- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü ile dosyanın yetkili -----Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı tarafından takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...