Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ve -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç 28/08/2021 günü saat 16.00 sıralarında -- İstikametine doğru giderken davalı ----- poliçe numarası ile sigortalı ----sevk ve idaresindeki -----plakalı tırın sağ arka tekerinin patlaması akabinde tekerde bulunan demir parçası müvekkiline ait aracın ön camından girmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gediğini, çarpma sonucu müvekkiline ait--- plakalı ---- Model ----marka araçta oluşan hasarın bedeli, müvekkilinin aracının kasko şirketi olan -----tarafından karşılandığını, ancak müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilinin zararının davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/833 Esas KARAR NO : 2023/573
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ve -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç 28/08/2021 günü saat 16.00 sıralarında -- İstikametine doğru giderken davalı ----- poliçe numarası ile sigortalı ----sevk ve idaresindeki -----plakalı tırın sağ arka tekerinin patlaması akabinde tekerde bulunan demir parçası müvekkiline ait aracın ön camından girmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gediğini, çarpma sonucu müvekkiline ait--- plakalı ---- Model ----marka araçta oluşan hasarın bedeli, müvekkilinin aracının kasko şirketi olan -----tarafından karşılandığını, ancak müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilinin zararının davalı şirket tarafından karşılanmasının gerektiğini, davanın tam miktarı belirlendikten sonra değer artırımı yapılmak üzere belirsiz alacak davası olarak-----plakalı aracın uğradığı değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL, serviste kalınan süre nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle 100,00 TL olarak şimdilik toplam 1.100,00 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazmini ve davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karıştığı belirtilen -----plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde ---- numaralı 06.05.2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 43.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davaya konu araçta ön cam hasarı oluşmuş olup söz konusu hasar, değer kaybı teminatı dışında olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, ------ plakalı aracın ön camı hasarlı olduğu görüldüğünü, "Ön cam olması sebebi ile araç rayiç değerine etkisi olmadığı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Genel Şartları / Ek 1. Değer Kaybının Hesaplanması / Teminat Dışında Kalan Haller Madde 1'e istinaden değer kaybı konusu dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek üzere anayasa mahkemesi kararının dava konusu zarar bakımından da etkili kabul edilmesi halinda dahi davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından 19.06.2021 tarihinde karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesinde yapılan değişiklikler de gözetilerek güncel genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, davaya konu kazaya karışan araç t...