Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka ile davalı arasında ... numaralı Ticari Kredi Mevduat Hesabi borcuna konu Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak vadelerinde ödememiş olup, bu husus hakkında davalı tarafa, ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından keşideci sıfatıyla EYÜPSULTAN ... Noterliği'nce ... yevmiye numaralı 03.02.2020 tarihli ihtarname ile muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesi bildirilmiş aksi takdirde sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat gereğince yasal takibe geçileceği bildirildiğini ancak kendisine verilen 7 günlük süre içerisinde ödeme yapmamış, gönderilen bu ihtarname ile kredi borcunun tamamı fer'ileriyle birlikte muaccel hale geldiğini beyanla Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/753 Esas KARAR NO : 2023/582
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka ile davalı arasında ... numaralı Ticari Kredi Mevduat Hesabi borcuna konu Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak vadelerinde ödememiş olup, bu husus hakkında davalı tarafa, ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından keşideci sıfatıyla EYÜPSULTAN ... Noterliği'nce ... yevmiye numaralı 03.02.2020 tarihli ihtarname ile muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesi bildirilmiş aksi takdirde sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat gereğince yasal takibe geçileceği bildirildiğini ancak kendisine verilen 7 günlük süre içerisinde ödeme yapmamış, gönderilen bu ihtarname ile kredi borcunun tamamı fer'ileriyle birlikte muaccel hale geldiğini beyanla Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında açılan icra takibinin devamına ve % 20'den az olmamak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacı bankanın İstanbul ili Bayrampaşa şubesinden ticari kredi kullandığını ve bu ticari krediyi kullanma esnasında kendisine ait taşınmazına tesis edilecek ipotek işlemine muvafakat etmek suretiyle konutunu teminat olarak gösterdiğini ve ilgili ticari kredi kendisine kullandırıldığını, kredi taksitlerini vadesinde gecikmeksizin bir süre ödeyen müvekkili iş bu kredisi için yapılandırma yoluna gittiğini, yapılandırma esnasında da müvekkilin emekli maaş hesabına bloke konulması yönünde davacı banka şubesi tarafından işlem yapıldığını, kredi taksitlendirmesinde vadesi geldiğinde ödemenin geciktiği her durumda davacı banka şubesi, müvekkilin emekli maaşındaki bloke sebebiyle bu maaş hesabından ödeme almaya başladığını, davalı banka şubesi müvekkiline ait gayrimenkulde (konut) ipotek işlemi tesis etmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu değil müvekkilinin emekli maaş hesabındaki bloke ile alacağını tahsil yoluna gittiğini, müvekkiline ait emekli maaş hesabına konulan bloke hukuka aykırı olup konulan bu bloke ve hukuka aykırı yapılan sözleşmede yer alan hususlar genel işlem şartlarına göre yazılmamış olup sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle müvekkilinin emekli maaş hesabına bloke konulmasının mümkün olmadığını, hacizden önceki dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilemeyeceği hakkında alacaklı banka ile yapılan anlaşma da geçerli olmayıp, müvekkilinin emekli maaş hesabı üzerinde haciz bulunmasa da davacı bankanın bu maaş hesabı üzerinde bloke uygulamış olması da haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğundan hukuka aykırı olup davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇ...