Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konusu... Cephe Kaplama İşine ilişkin 15/10/2014 tarihli Yan Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğin müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak, bakiye 1.097.224,26 TL alacağın yapılan ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 24/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.040.000 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalı ... İnş. ... A.Ş. ve cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş ilişkisi kurulmadığını, müvekkilinin davaya konu proje ile de ilgisinin bulunmadığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/441 Esas KARAR NO :2023/413
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2017
BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ... Esas
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konusu... Cephe Kaplama İşine ilişkin 15/10/2014 tarihli Yan Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğin müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak, bakiye 1.097.224,26 TL alacağın yapılan ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 24/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.040.000 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalı ... İnş. ... A.Ş. ve cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş ilişkisi kurulmadığını, müvekkilinin davaya konu proje ile de ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Asıl davada davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... Gayrimenkul ... A.Ş. vekili ayrı ayrı verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkilleri ... A.Ş.-... Ortak Girişimi Adi Ortaklığı arasında 15/10/2014 tarihli Yan Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının sözleşme kapsamındaki işi gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşme kapsamındaki eksik işlerin dava dışı şirketlere tamamlatıldığını, müvekkili şirketin bu yönden zarara uğradığını, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya cevaplarında bildirdiği üzere, müvekkilleri şirketlerin kurduğu ... A.Ş.-... Ortak Girişimi Adi Ortaklığı ile davalı şirket arasında 15/10/2014 tarihli Yan Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı şirketin sözleşme kapsamında yüklendiği işi gereği gibi yerine getirmediğini, işin dava dışı üçüncü kişilere tamamlatılması nedeniyle müvekkili şirketlerin zarara uğradığını, ek maliyetlere ilişkin olarak davalı şirkete 4.255.558,04 TL ve davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu ancak ödemediği işçilik ve SGK ödemelerinden dolayı 243.281,21 TL fatura yansıtıldığını, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vek...