Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni davacı şirketin gerek sözleşme kapsamında yaptığı imalatlar, gerek ara hak edişlerden yapılan ve sonrasında ihale makamından davalının tahsil ettiği kesinti tutarları, gerekse de sözleşme dışı olarak yapılan imalatlardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, 06.01.2011 tarihli sözleşme uyarınca yapılan işe dair davacı ile davalı şirket arasındaki muarazanın giderilmesi ile, kesin hesabın çıkartılmasını, kesin hesap sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın tespitine ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000-TL'nin davalıdan tahsiline, tespit edilen alacak tutarına 24/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/11 Esas KARAR NO:2025/240
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2012
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/12/2012 KARAR TARİHİ:20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni davacı şirketin gerek sözleşme kapsamında yaptığı imalatlar, gerek ara hak edişlerden yapılan ve sonrasında ihale makamından davalının tahsil ettiği kesinti tutarları, gerekse de sözleşme dışı olarak yapılan imalatlardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, 06.01.2011 tarihli sözleşme uyarınca yapılan işe dair davacı ile davalı şirket arasındaki muarazanın giderilmesi ile, kesin hesabın çıkartılmasını, kesin hesap sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın tespitine ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000-TL'nin davalıdan tahsiline, tespit edilen alacak tutarına 24/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın tüm iddialarının gerçeğe aykırı olup taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya sözleşme dışı iş yaptırılmadığını, davacının sebep olduğu tüm haksız durumlar yüzünden vekiledeni şirketin pek çok külfete katlanmak durumunda kaldığını, gerek maddi gerekse manevi olarak zarara uğradığını, davacı şirketin işi yarım bırakarak makine ve ekipmanlarını iş sahasından peyderpey çekerek işi yapılamaz hale getirdiğini, davacının sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde faktoring şirketi ile temlik sözleşmesi imzaladığını, idare ile kesin hakediş hesabı yapılmadan davacı ile kesin hakediş hesabı yapılması ve teminatların serbest bırakılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki kesin ara hakediş hesaplarının davacının kusuru ile yapılmadığını, davacının söz konusu eylemleri ile vekiledeni şirketin uğradığı maddi ve manevi kayıplarının tazmini ile davacının sözleşme ye aykırı hareket etmesi nedeni ile kalan cezai şartları talep etme hakları bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının06/01/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesine rağmen işi tamamlamadan iş sahasını terk ettiğini, yarım bırakılan işin vekiledeni tarafından başka şirketlere yaptırıldığını ve faturaların davalıya gönderildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... icra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla haksız itirazın iptaline, takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında mevcut yazılı sözleşmenin imzalandığı hususunda itirazları olmadığını, ancak davacı yanın sözleşme dışı yapılan işleri ara h...