DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin televizyon ve reklam ajansları için danışmanlık ve prodüktörlük alanında bağımsız ve serbest olarak çalıştığını, davalı şirketin reklam ajansı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket müşterisi olan ... 'e ait reklam filminin yapımı işinde ajans prodüktörü olarak çalışacak davacının 4 aylık çalışması için 55.000 TL karşılığında anlaştıklarını, reklam filminin çekilme sürecinde davalı şirketin haksız ve tek taraflı olarak davacının görevine telefonda sözlü bir şekilde son verildiğini, müvekkilinin 03/09/2022 tarihinde işin son durumuyla ilgili mail yolladığını, davalının ise yapılan iş...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/380 Esas KARAR NO : 2023/590 DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin televizyon ve reklam ajansları için danışmanlık ve prodüktörlük alanında bağımsız ve serbest olarak çalıştığını, davalı şirketin reklam ajansı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket müşterisi olan ... 'e ait reklam filminin yapımı işinde ajans prodüktörü olarak çalışacak davacının 4 aylık çalışması için 55.000 TL karşılığında anlaştıklarını, reklam filminin çekilme sürecinde davalı şirketin haksız ve tek taraflı olarak davacının görevine telefonda sözlü bir şekilde son verildiğini, müvekkilinin 03/09/2022 tarihinde işin son durumuyla ilgili mail yolladığını, davalının ise yapılan iş karşılığında 10/05/2021 tarihinde 5.000-TL, 10/06/2021 tarihinde 5.000-TL, 11/06/2021 tarihinde 5.000-TL olmak üzere toplam 15.000-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ise davalı şirketten 40.000-TL alacağının kaldığını, bu nedenle ajans prodüktörlüğü sözleşmesi gereğince davacıya ödenmeyen 40.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili, müşterisinin istediği reklam filminin çekimi için gerekli iletişimin sağlanması, müşterinin ve müvekkilinin isteklerinin yurt dışında çekimi yapacak firmaya eksiksiz ve tam iletilmesi ve filmin sorunsuz bir biçimde çekilmesi için prodüktörlük yapmak üzere daha önce hiç çalışmadıkları davacı ile anlaştıklarını, davacıya müşterinin beklentilerinin ve istediği reklam filminin içeriğinin nasıl olacağı 2 ayrı mekanda ve aynı kalitede 2 ayrı film çekileceği, birden çok kamera ihtiyacının olduğu ve çekim için tasarlanacak evin yeşillik içerisinde olması gerektiği ve diğer ihtiyaçlar konusunda ayrıntılı bir bilgilendirme yapıldığını, davacının reklam filminin çekimi için bazı firmalarla görüştüğü yönünde mail attığını, fakat ne şekilde görüştüğü ve dönüş aldığı hususunda yeterli açıklıkta bilgi paylaşımı yapmadığını, farklı ülke konusunda yeterli gayreti ve çalışmayı gösteremediğini, bu nedenle reklam filminin daha önce çalışılan ve davacıya bildirilen firma ile yapılmasına karar verdiklerini, müvekkilinin daha işin başında davacının işini düzgün yapmadığını, çekim yapacak firmaya işi eksiksiz ve tam bir biçimde anlatamadığını, ve daha işin başında ek bütçelerle zarara uğrayacağını anladıklarında davacı ile ilişkilerini sona erdirmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davacı sebebiyle 30 Bin Dolar'dan fazla zarar ettiğini, sonuç olarak davacının haksız bir biçimde yalnızca başında görev aldığı ve görevini de düzgün bir biçimde ifa etmediği, büyük bir kısmının yokluğunda hazırlanıp tamamlanan reklam filmi için kendisine tam ödeme talep ettiğini, müvekkilinin dava...