DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket tarafından, ... Bankası numaralı ve ... Bankası .... numaralı hesaplarından davalının ... Bankası .... ve ... numaralı hesabına 30.12.2020 tarihinde 126.000 TL, 31.12.2020 tarihinde 3.000.000 TL, 25.11.2020 tarihinde 50.000 TL, 16.11.2020 tarihinde 35.000 TL, 14.12.2020 tarihinde 250.000 TL, 03.12.2020 tarihinde 500.000 TL ve 16.11.2020 tarihinde1.900 TL olmak üzere toplamda 3.962.900 TL gönderildiği; gönderilen bu paranın 750.000 TLsinin müvekkili şirkete iade edildiği, davalıda hâlâ yüklü miktarda...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/605 Esas KARAR NO : 2022/1252
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket tarafından, ... Bankası numaralı ve ... Bankası .... numaralı hesaplarından davalının ... Bankası .... ve ... numaralı hesabına 30.12.2020 tarihinde 126.000 TL, 31.12.2020 tarihinde 3.000.000 TL, 25.11.2020 tarihinde 50.000 TL, 16.11.2020 tarihinde 35.000 TL, 14.12.2020 tarihinde 250.000 TL, 03.12.2020 tarihinde 500.000 TL ve 16.11.2020 tarihinde1.900 TL olmak üzere toplamda 3.962.900 TL gönderildiği; gönderilen bu paranın 750.000 TLsinin müvekkili şirkete iade edildiği, davalıda hâlâ yüklü miktarda alacaklarının bulunduğu, müvekkili şirket yetkilisinin defalarca davalı ile görüştüğü, ancak davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı belirtilip; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davalıdan olan 250.000 TL alacağının yasal faizi ile tahsiline, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, akabinde, müvekkillinden 3.212.900 TL alacaklı olduğunu belirtip bu alacağından ,şimdilik 250.000 TL'sinin ödenmesi talebiyle kötüniyetle açılan mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, böyle bir alacak var ise ve aradan yaklaşık 10 ay gibi uzun bir süre sonunda bu alacağın tamamının dava konusu yapılmaması, davacının kendinden de emin olmadığını ve ya tutarsa mantığıyla harekete ettiğini göstermekte olduğunu, müvekkillinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, alacaklı olduğunu iddia eden davacı iddiasını yazılı kanıtla ispatlamak zorunda olduğunu, davacının delil olarak sunduğu açıklamasız havale dekontlarının alacağın varlığını kanıtlayacak nitelikte belge olmadığını, davacının bu havale makbuzlarının borç olarak gönderildiğini ayrıca yazılı bir kanıtla ispatlamak zorunda olduğu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 102. maddesinde de Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel bir borç için yapılmış sayılır. hükmünün düzenlendiğini, Yargıtayın kararlılık kazanan içtihatları gereği, açıklamasız olarak gönderilen banka havale makbuzlarının alacağın varlığını kanıtlamayacağını, bu havalelerin borç olarak gönderildiğinin davacı tarafça yazılı kanıtla ispatlanması gerektiğinin vurgulandığını, davacının dilekçesinde sair yasal delillerden bahsetmesi ve başkaca bir kanıt sunamadığına göre, Yargıtay kararları uyarınca yemin deliline dayanma imkanı bulunmadığı, şayet yemin deliline dayanılacak i...