Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/4 · K. 2023/294
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/4 K. 2023/294

E. 2023/4K. 2023/29410 Mayıs 2023
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıdeğer kaybı tazminatısigorta sözleşmesihaksız fiilanonim şirketzarar tazminibedelin tazminiispat yükümaddi tazminatmaddi zararalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ...tarihli maddi hasarlı trafik kazasında maddi olarak zarar gören ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ...'nun, ... plakalı aracın kazası sırasında aracın sürücüsü konumunda olduğunu, davalı ...'ın ... plakalı aracın maliki konumunda olduğunu, ...tarihinde, davalı ... adına kayıtlı olan ... idaresindeki ... plakalı aracın; müvekkil şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu noktada müvekkil şirketin maliki olduğu aracın değer kaybı zarar bedelinin tazmini adına işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/4 KARAR NO : 2023/294 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ...tarihli maddi hasarlı trafik kazasında maddi olarak zarar gören ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ...'nun, ... plakalı aracın kazası sırasında aracın sürücüsü konumunda olduğunu, davalı ...'ın ... plakalı aracın maliki konumunda olduğunu, ...tarihinde, davalı ... adına kayıtlı olan ... idaresindeki ... plakalı aracın; müvekkil şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu noktada müvekkil şirketin maliki olduğu aracın değer kaybı zarar bedelinin tazmini adına işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, trafik kazası tespit tutanağından ... araç sürücüsü davalı ...'nun kusurlu olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkili şirket adına kayıtlı araca çarpan davalı sürücünün, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kazada asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalıların bu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... şirketince ödenen 108,29 TL'nin çok üstünde bir değer kaybının olduğunu beyan ederek; 100,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def-inde bulunduklarını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya ... tarihinde 108,29 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi sorumluluğu kalmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı (haksız fiilden) araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatı talebinden ibarettir. Davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Araçtaki değer kaybına ilişkin dava, belirsiz alacak davası olarak açılabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2017/17/1099 E, 2019/460 K) Davalı ... şirketinin zaman aşımı itirazına bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 72-73 maddeleri arasında düzenlenen zamanaşımı, hakkın ileri sürülmesini engelleyici nitelikte olup, alacak hakkı alacaklı tarafından, yasanın öngördüğü süre ve koşullar içinde talep edilmediğinde etkin bir hukuki himayeden, başka bir deyişle, dava yoluyla elde edilebilme olanağından yoksun bırakılmaktadır. Zamanaşımına uğrayan alacağın tahsili hususunda Devlet kendi gücünü kullanmaktan vazgeçmekte, böylece söz konusu alacağın ödenip ödenmemesi keyfiyeti borçlunun iradesine bırakılmaktadır. Şu halde zamanaşımına uğrayan alacak ortadan kalkmamakla beraber, artık doğal bir borç haline gelmektedir. Ancak belirtmek gerekir ki, alacağın salt zamanaşımına uğramış olması, onun eksik bir borca dönüşmesi için yeterli değildir; bun...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 58

İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/843 · K. 2024/329

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/812 · K. 2023/611

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/839 · K. 2023/719

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/261 · K. 2023/693

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/301 · K. 2022/671

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/685 · K. 2023/528

6 Ekim 2023